YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/6785 E.  ,  2023/4318 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/289 E., 2014/2079 K.
KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 41 inci maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Kadastro Müdürlüğü'nce 3402 ... Kanun'un 41 inci maddesi uyarınca re'sen yapılan düzeltme işlemi sırasında ... İli Oğuzeli İlçesi ... mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda ... Köyü Tüzel Kişiliği adına kayıtlı olan, 377 parsel ... ve 1.700,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 2.355,08 metrekare yüzölçümlü olarak belirlenerek tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiştir.

2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; düzeltme işleminin hatalı olduğunu ileri sürerek düzeltme işleminin iptalini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı ... temsilcisi cevap dilekçesinde; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve davalı idarenin husumet ehliyeti bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 03.12.2014 tarihli ve 2014/289 Esas, 2014/2079 Karar ... kararı ile düzeltme işleminin doğru olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı Hazine vekili temyiz başvuru dilekçesinde, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, çekişmeli taşınmazda yapılan düzeltme işlemi sonucunda meydana gelen miktar artışının taşınmaza komşu devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden kaynaklanıp kaynaklanmadığı belirlenmeden düzeltme yapıldığını, düzeltme işlemi yapılırken norm sınırının aşılıp aşılmadığının araştırılmadığını ileri sürerek ve resen dikkate alınacak sebeplerle hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazda 3402 ... Kanun'un 41 inci maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin usul ve kanuna uygun olarak yapılıp yapılmadığı ve bu kapsamda düzeltme işleminin iptalinin gerekip gerekmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kanun'un 41 inci maddesi.

3. Değerlendirme
İlk Derece Mahkemesince, yukarıda (III) numaralı paragrafta açıklanan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, taraf teşkili sağlanmadan karar verildiği gibi yapılan araştırma, inceleme ve uygulama da hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Şöyle ki, eldeki dava, Kadastro Müdürlüğü'nce 3402 ... Kanun'un 41 inci maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istemine ilişkin olduğuna göre, Kadastro Müdürlüğü'nün yanında düzeltme işlemi ile yüzölçümü artan 377 parsel malikine de husumet yöneltilmesi gerektiği kuşkusudur.

Öte yandan, yukarıda değinildiği üzere yapılan araştırma ve incelemede yeterli olmayıp, bu kapsamda, tesis kadastrosuna ilişkin pafta örneği, varsa ölçü çizelgesi, ölçü cetveli, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları getirtilip bu belgelerden yararlanılmadığı gibi, soyut ve denetime elverişli bulunmayan teknik bilirkişi raporu ile yetinilmiş, düzeltme işlemi sırasında taşınmaza batı yönden komşu durumda bulunan yol ile olan ara sınırın değiştirilip değiştirilmediği üzerinde önemle durulmamış, düzeltme işlemi ile taşınmazın sınırlarında bir değişiklik meydana gelip gelmediği, değişiklik meydana gelmiş ise bu değişikliğin usul ve kanuna uygun olarak yapılıp yapılmadığı kesin olarak belirlenmeksizin hüküm tesis edilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm verilmesi mümkün değildir.

Hal böyle olunca doğru sonuca varılabilmesi için; öncelikle, davacı tarafa düzeltme işlemi ile yüz ölçümü artan 377 parsel ... taşınmaz malikini davaya dahil etmesi için süre ve imkan tanınmalı, bu yolla taraf koşulu yerine getirildikten sonra denetime veri teşkil etmek üzere, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları, tesis kadastrosuna ait pafta haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa düzeltme işlemi sırasında yararlanıldığı anlaşılan diğer haritalar, çekişmeli taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu ve düzeltme işlemine ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgeler getirtilerek dosya ikmal edilmeli, bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, önceki bilirkişi dışında seçilecek 3 kişilik harita ya da jeodezi mühendisi bilirkişi kurulunun katılımı ile keşif yapılmalı, bu keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri teknik bilirkişilere işaretlettirilmeli, renkli fotoğrafları çekilmeli, bilirkişi kurulundan denetime veri teşkil etmek üzere dosya içine getirtilen bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak düzeltme işleminin denetlenmesi istenilmeli, bu kapsamda tesis kadastrosunun, paftaların üretim yılı, üretim tekniği, altlığı ve ölçeği gibi hususları da açıklar tarzda hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, sırasıyla tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı, düzeltme işlemi sonucu tespit edilen yeni sınırların niteliğinin ne olduğu ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, düzeltme işlemi sırasında hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlarda teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor ve haritalar alınmalı, raporun denetime elverişli olması için teknik bilirkişi kurulundan, düzenleyeceği haritalardan iki tanesinde hava fotoğrafı üzerinde, iki tanesinde ise ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) üzerinde tesis kadastrosu paftası ve düzeltme kararı sonucu oluşan paftasın çakıştırılması istenilmeli, ayrıca bilirkişi kurulundan düzeltme işleminde yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmeli, bu şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

İlk Derece Mahkemesince, bu hususlar göz önünde bulundurulmaksızın karar verilmesi isabetsiz olduğundan İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla 1086 ... Kanun'un 440/III - 2 inci maddesinin gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.