YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/6764 E.  ,  2024/3372 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1289 E., 2022/844 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/202 E., 2021/26 K.

Taraflar arasındaki 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun) gereğince yapılan satış sonucu oluşan tapu kaydının iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında, Muğla ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 2446 parsel sayılı 5.900,00 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının edinme hanesinde, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve beyanlar hanesine ise ... , ... ve ... Doğru'nun müştereken fiili kullanımlarında bulunduğu belirtilerek 25.08.1988 tarihinde Hazine adına tespit ve hükmen 13.07.1990 tarihinde tescil edildikten sonra, güncelleme çalışması sırasında 30.09.2010 tarihinde ifrazen 3815, 3816 ve 3817 parsellere ayrılmış olup, bu taşınmazlardan 3816 parsel sayılı 1.594,74 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, " 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'nın fiili kullanımında bulunduğu " şerhi yazılarak Hazine adına tescil edilmiş ve bilahare, 29.06.2015 tarihinde yapılan uygulama kadastrosu sırasında 3816 parsel sayılı 1.594,74 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 233 ada 2 parsel numarasıyla ve 1.591,31 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiş ve daha sonra ... tarafından verilen Fethiye 6. Noterliğinin 18.09.2014 tarihli ve 12653 yevmiye numaralı "muvafakatname" uyarınca 6292 sayılı Kanun gereğince 16.12.2015 tarihinde ...'ya satılarak tapuda bu kişi adına kayden intikal ettirilmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Muğla ili Fethiye ilçesi Yayla Ceylan Köyü 3815 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile çekişmeli 3816 (uygulama kadastrosu sonucu 233 ada 2 parsel olmuştur) parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün yaklaşık 20 yıldır davacının fiili kullanımında bulunduğu halde kullanım kadastrosu sırasında 3816 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine davalılardan ... lehine şerh verildiğini, bu tespite karşı karşı açtığı davanın yargılaması sonucunda Fethiye 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/67 Esas, 2015/271 Karar sayılı kararı ile 3816 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine, (A) harfi ile gösterilen 647,07 m2 yüzölçümündeki kısmının davacının zilyetliğinde olduğunun şerhine karar verildiğini, ancak sözü edilen dava dosyasının kesinleşmesi aşamasında taşınmazın muvazaalı olarak davalı ...'ya devredildiğini ileri sürerek, taşınmazın iddia konusu kısmının tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tescilini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... Hazine'nin satış işleminde bir yolsuzluk bulunmadığı gibi, davalı ...'nın taşınmazın kayıt maliki olmadığı ve dolayısı ile bu kişi yönünden de pasif husumet ehliyeti bulunmadığı ..." gerekçesiyle, davacının davalı ...'ya yönelik davasının dava şartı yokluğu nedeniyle, davalı ...'ya yönelik davasının ise husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hükmün, davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerin, Bölge Adliye Mahkemesince; "... dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 6292 Sayılı Kanun uyarınca dava tarihinden önce davalı tarafa satıldığının anlaşılması karşısında kişisel hakka dayalı olarak dava açılması mümkün bulunmadığı gibi idari işlem iptal edilmeden davanın görülme olanağının da bulunmadığının anlaşılmasına göre İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu ..." gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup, davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.