YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/6656 E.  ,  2024/4060 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1481 E., 2022/844 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Burhaniye Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2020/17 E., 2021/40 K.

Taraflar arasındaki uygulama kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R

Uygulama kadastrosu sırasında, Balıkesir ili Edremit ilçesi Narlı Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 1273 parsel sayılı 23.850 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 545 ada 124 parsel numarasıyla 23.534,46 m2 yüzölçümlü olarak, davalı adına kayıtlı bulunan eski 1274 parsel sayılı 8.515 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, 545 ada 63 parsel numarasıyla 8.634,18 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu yapılırken Hazine adına kayıtlı bulunan Balıkesir ili Edremit ilçesi Narlı Mahallesi eski 1273 yeni 545 ada 124 parselsayılı taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini, davalı tarafa komşu parselin ise yüzölçümünün arttığını ileri sürerek, eski ... getirilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; " Mahallinde yapılan 23.02.2021 tarihli keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler ... ... ve ... beyanlarında, dava konusu 545 ada 63 ve 124 parseller arasındaki sınırlarda taşlıklar ve çalılıkların olduğunu, taş ve çalılıkların 50-60 yıldır var olduğunu, arazinin sınırlarının hiç değişmediğini arazinin altından geçen yolun 10-15 sene önce açıldığını, tesis kadastrosu çalışması sırasında bu yolun olmadığını, bu yolun tesis kadastrosu geçtikten sonra açıldığını, davacı ... hazinesine ait arazideki zeytinliklerin bakımsız, davalıya ait zeytinliklerin ise bakımlı zeytinlik olduğunu ve zeytinlikler arasındaki farkların bile arazinin sınırlarını net bir şekilde gösterdiğini beyan ettikleri, uygulama kadastrosu tutanak bilirkişisi ... 'in beyanında, dava konusu 545 ada 63 ve 124 parseller arasındaki sınırlarda taşlıklar ve çalılıkların olduğunu, taş ve çalılıkların 50-60 yıldır var olduğunu, arazinin sınırlarının bildiği kadarıyla değişmediğini ve arazinin altından geçen yolun ne zaman yapıldığını bilmediğini beyan ettiği, yapılan keşif sonucunda temin edilen tesis kadastro tarihi ve uygulama kadastro tarihine en yakın, en eski ve en güncel orta fotolar ve hava fotoları, keşif sırasında çekilen fotoğraflar, dava konusu Edremit ilçesi Narlı Mahallesi 545 ada 63 ve 124 parsel sayılı taşınmazların pafta örnekleri, tesis kadastrosu takeometrik ölçü krokisi, yenileme uygulaması sınırlandırması, tapulama, keşif ölçü sınırı ve yenileme sınırı çakıştırmalı krokisi de değerlendirilerek harita mühendisi bilirkişilerden alınan bilirkişi raporunda, 1976, 1995 ve 2013 yılları hava fotoğraflarında dava konusu 124 parsel ile 63 parsel arasındaki sınırların belirgin olduğunun 63 numaralı parselin bitki örtüsünün daha yoğun olup124 numaralı parselin bitki örtüsünün daha seyrek olduğunun, hava fotoğraflarındaki sınırlar ile yenileme kadastrosundaki sınırların uyumlu olduğunun, tapulama çalışmalarındaki sınırların hava fotoğraflarındaki sınırlar ile uyumsuz olduğunun belirtilip,dava konusu Edremit ilçesi Narlı Mahallesi 545 ada 124 (eski 1273) parselin yenileme çalışmaları kapsamında tespit edilen sınırlarının büyük kısmının tesis kadastrosu sınırlarıyla uyumlu olduğunun, yol ve 63 numaralı parsel ile olan sınırlarda kısmen farklılıkların olduğunun tespit edildiği, ancak zemindeki sabit sınırlar, keşif mahallindeki mahalli bilirkişilerin beyanları ve hava fotoğraflarındaki değişmemiş sınırlar dikkate alındığında tapulama çalışmalarında 545 ada 124 numaralı parselin sınırlandırmasının kısmen hatalı yapıldığının, dolayısıyla yüzölçümünün hatalı hesaplandığının anlaşıldığı, dava konusu parselin yenileme çalışmalarında yapılan sınırlandırmanın doğru olduğunun belirtilip dava konusu parselin tespit gibi tescil edilmesi gerektiğinin rapor edildiği ve bilirkişi heyetinin raporunun hükme esas almaya elverişli olduğu, " gerekçesiyle davanın reddine ve dava konusu taşınmazların uygulama tespiti gibi tescillerine karar verilmiş; hükme karşı davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince; " Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dosya kapsamına alınan harita bilirkişi raporlarının birbirini teyit etmesine, dinlenilen yerel bilirkişi ve tutanak bilirkişilerin beyanlarında davacı adına kayıtlı taşınmaz ile davalı gerçek kişi adına kayıtlı taşınmaz arasındaki sınırın değişmediğini, davacı taşınmazı üzerindeki zeytinliklerin bakımsız, davalıya ait zeytinliklerin ise bakımlı olup bu farkın bile arazi sınırlarını gösterdiğini bildirmelerine, görüşleri hükme esas alınan teknik bilirkişileri kurulu raporunda gerek tesis kadastro tespit tarihine yakın gerekse sonraki tarihli hava fotoğraflarının incelenmesinde davacı adına kayıtlı yeni 545 ada 124 parsel ile davalı gerçek kişi adına kayıtlı 63 parsel sayılı taşınmazlar arasındaki sınırların belirgin olup 63 parselin daha yoğun bitki örtüsü, 124 parselin ise daha seyrek bitki örtüsü ile kaplı olduğunu, nizalı olan yol sınırı itibariyle de ortak sınırların belirgin olduğunu ve yenileme kapsamında tespit edilen sınırların hava fotoğrafındaki sınırlar ile uyumlu olduğunun belirtilmesine, rapor içeriğinde yer alan hava fotoğrafları çakıştırması çıplak gözle izlendiğinde Hazine adına kayıtlı taşınmazın daha açık renkte, davalı gerçek kişi adına kayıtlı taşınmazın ise daha koyu renkte olup söz konusu renk farkının raporda yenileme sınırı olarak gösterilen hatla (sınırla) uyumlu olmasına, sonuç olarak tesis kadastro tespiti sırasında sınırlandırma hatası yapıldığı belirlenip uygulama kadastrosu sırasında da söz konusu hatanın giderilmesine göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşıldığı " gerekçesiyle, davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.