YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/6607 E.  ,  2023/4323 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1036 E., 2022/724 K.
KARAR : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Alanya Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2018/37 E., 2021/24 K.

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22 nci maddesinin 2 nci fıkrasının a bendi uyarınca 2018 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, ... ili Alanya ilçesi Kızılcaşehir Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 124 ada 2 parsel sayılı 1.944,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 218 ada 36 parsel numarasıyla ve 1.746,68 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiş; iş bu tespite ... tarafından itiraz edilmesi üzerine Kadastro Komisyonunca 18.04.2018 tarihli karar ile itirazın reddine karar verilmiştir.

2. İtirazı kadastro komisyonu tarafından reddedilen davacı ... dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait eski 124 ada 2 (yeni 218 ada 36) parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve sınırının yanlış belirlendiğini, bu hatanın taşınmaza komşu tescil harici dereden kaynaklandığını ileri sürerek uygulama kadastro tespitinin iptali ile eksik kısmın belirlenerek taşınmaza eklenmesi suretiyle tescilini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; uygulama kadastrosunun usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının iddiasına konu olup, bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümdeki kuyunun tesis kadastrosundan önce de mevcut olduğunun hava fotoğrafı ve bilirkişi beyanlarıyla sabit olduğu, bu kısımda duvar kalıntılarının halen zeminde bulunmakta olup, jeolog bilirkişi raporuna göre de taşınmaz bölümünün dere hattı dışında olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, çekişmeli 218 ada 36 parselin uygulama kadastrosu komisyon kararının iptaline, 08.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda ''A'' harfi ile gösterilen 53,31 metrekare yüzölçümündeki kısmın 218 ada 36 parsel sayılı taşınmaza eklenmesi suretiyle taşınmazın 1.799,99 metrekare yüzölçümlü olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olup, uygulama kadastrosu ile mülkiyete yönelik uyuşmazlıkların çözümünün mümkün olmadığını, bu durumun yargılamada dikkate alınmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile keşif neticesi düzenlenen bilirkişi raporuna ve bu raporda yapılan denetime elverişli çakıştırmaya göre; tesis kadastrosu sonucunda

(A) harfi ile gösterilen bölümün davacıya ait eski 124 ada 2 (yeni 218 ada 36) parsel sayılı taşınmazın sınırları içerisinde kaldığı, ancak uygulama kadastrosu sırasında davacı tarafından verilmiş bir muvafakat bulunmamasına rağmen bu kısmın tescil harici bırakıldığı, tesis kadastrosuna en yakın tarihli hava fotoğrafına göre de bu kısmın davacı taşınmazına dahil olup, bu kısımda kadim duvar bulunduğu ve dereden bir kazanımın bulunmadığı gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinin 2 nci fıkrasının a bendine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri ile 3402 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinin 2 nci fıkrasının a bendi.

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.