YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/654 E.  ,  2024/3689 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/29 E., 2021/1963 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Hendek 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/229 E., 2019/152 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ... İdaresi vekili ve davalı DSİ vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... İdaresi vekili ve davalı DSİ vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Uygulama kadastrosu sonucu, Sakarya ili Hendek ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan, eski 598 parsel sayılı 4.980 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 112 ada 63 parsel numarasıyla 5.085,73 m2 yüzölçümlü olarak, tarla vasfıyla, malikhanesi “tapu kütüğünde olduğu gibidir” şeklinde tespit edilmiştir.

Davacı ... İdaresi vekili Kadastro Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; Sakarya ili Hendek ilçesi ... Mahallesinde orman kadastrosunun 1987 yılında yapılıp kesinleştiğini, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan çalışmalar sırasında 112 ada 63 parselin davalı adına tespit edildiğini, bu çalışma sonucu devlet ormanlarında daraltma yapıldığını ileri sürerek, uygulama kadastrosu tespitinin iptali ile 112 ada 63 parselin kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kalan kısımlarının orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sırasında, davacı ... İdaresinin mülkiyete yönelik talebi bu davadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiş ve mülkiyete ve tasarrufa ilişkin davada genel mahkemenin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ve kararın kesinleşmesi ve yasal sürede başvuruda bulunulması üzerine dava dosyası Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

İlk Derece (Asliye Hukuk) Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; çekişmeli taşınmazın, harita mühendisi bilirkişinin raporunda (A) harfi ile gösterilen 86,85 m2'lik kısmının kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisinde kaldığı, bu nedenle orman sınırları içerisinde kalan alanlara ilişkin mevcut tapu kaydının iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu taşınmazın 28.02.2019 tarihli rapor ve ekindeki krokisinde (A) harfi ile gösterilen 86,85 m2'lik alanın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı ... İdaresi vekili ve davalı DSİ vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesince yapılan keşif ve uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşen orman kadastrosuna dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve iş bu karar, davacı ... İdaresi vekili ve davalı DSİ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi ve DSİ vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

427,60 TL onama harcının temyiz eden davalı ... Müdürlüğünden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.