YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/648 E.  ,  2024/248 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacılar....'nin vakıf evladı olan babaanneleri Müşerref'ten dolayı ...'de kurulu ve tescilli bulunan ....... ... ... Vakfının vakıf evladı olduklarının tespiti istenmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davacıların alınan bilirkişi raporu kapsamında davalı vakfa ait vakfiye hükümlerine göre galle fazlasından yararlanma hakkı bulunan vakıf evladı olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile, davacılar ... ile ...'ın Kayseride kurulu ... ... ... Vakfının galleye müstehak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmiştir.

Davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor ile davacıların da vakfedenle soybağının tesis edildiği ve davalı Vakfın vakıfnamesi uyarınca vakıf evladı olduklarının tespit edildiği, ne var ki dava dilekçesi içeriği ve talep sonucunda "vakıf evladı olunduğunun tespiti" istenildiği halde talep aşılarak 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 ... Kanun) 297 nci maddesine muhalefet edilmek suretiyle "galleye müstehik vakıf evladı" olunduğuna karar verildiği hemen belirtmek gerekir ki 6100 ... Kanun'un 26 nci maddesi hükmüne göre mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlı olduğu, kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesinin olanak dışı olduğu, hâl böyle olunca anılan husus yeniden yargılamayı gerektirmediği gözetilerek davalı İdarenin istinaf başvurusunun açıklanan nedenden ötürü kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak -esas hakkında yeniden hüküm kurularak- davanın kabulü ile davacılar davacılar ... ile ...'ın Kayseride kurulu Mazbut Şakirt ... ... Vakfının vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmiştir.

Davalı ... vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğunu, davacıların müteveffa vakıf evladının kan bağı bulunan mirasçısı olmaları, kendilerinin de galleden istifade eden vakıf evladı oldukları anlamına gelmeyeceğini, arz ve izah edilen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Dava, vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Dosya içerindeki bilgi ve belgelerden davacıların babası Kadir'in annesi 2004 yılında vefat eden Müşerref ve diğerleri hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/90-401 ... ilamı ile dava konusu Mazbut Şakirt ... ... Vakfının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371'inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.