YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/6464 E.  ,  2023/3774 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2019/23 E., 2021/92 K.
KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Kadastro sırasında ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 157 ada 55, 192 ada 4, 209 ada 2 ve 3 parsel ... 7.427.13, 10.905.37, 233,86 ve 4.015,29 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 2 parsel ... taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile ... adına, diğer taşınmazlar ise ... ... mirasçıları adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; 209 ada 2 ve 3 parsel ... taşınmazların tarafların kök murisi ...'dan kaldığını, taksim edilmediğini bu nedenle yapılan tespitlerin iptali ile tüm mirasçılar adına tescilini istemiştir.

3. Davacılar ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; 157 ada 5, 192 ada 4 ve 209 ada 2 parsel ... taşınmazların tarafların kök murisi ...'dan kaldığını, taksim edilmediğini bu nedenle yapılan tespitlerin iptali ile murisin tüm mirasçılar adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP
Davalılar ... ve arkadaşları; taşınmazların bir kısımın taksimle kendi murislerine kalan yer olduğunu, bir kısmının ise kök muristen gelmeyip bizzat kendi murisinden kaldığını bu nedenle davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 05.03.2014 tarihli ve 2008/159 Esas, 2014/46 Karar ... kararı ile; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 209 ada 2, 3 parsel ... taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline, 157 ada 55 ve 192 ada 4 parsel ... taşınmazlara yönelik davanın reddi ile tespit gibi tescillerine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili, davacı ... vekili, davalılar ... ve arkadaşları vekili, davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 13.03.2018 tarihli ve 2017/5845 Esas, 2018/1731 Karar ... kararıyla onanmıştır.

3. Davalılar ... ve arkadaşları vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

4. Aynı Dairenin 18.01.2019 tarihli ve 2018/3944 Esas, 2019/20 Karar ... kararıyla;
a. Dosya içeriğine, Mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 209 ada 2 parsel ... taşınmaz hakkındaki Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine,

b. Dava konusu 209 ada 3 parsel ... taşınmazın beyanlar hanesinde paftasında (A) ile gösterilen evin davalı ... oğlu ...'e, (B) ile gösterilen evin davalı ... oğlu ...'e ait olduğu belirtilmek suretiyle ... ...'ün tüm mirasçıları adına yapıldığı, taşınmazın aynının (zemininin) kök muris ...'e ait iken 1922 yılında ölümüyle tüm mirasçılarına kaldığı, mirasçıları arasında usulüne uygun bir taksimin bulunmadığı, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda belirlenmiş olup davalıların bu yöne ilişkin itirazları yerinde olmadığı, ancak; 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 19/2 nci maddesi uyarınca, taşınmaz üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise; bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın veya kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği hükme bağlandığı halde, Mahkemece taşınmaz üzerinde bulunan evlerin kök muristen kalıp kalmadığı belirlenmediği, kalmadığının anlaşılması halinde 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi gereği tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine dair hüküm tesis edilmesi gerekirken bu hususta olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmadığı belirtilerek karar düzeltme itirazları kabulü ile onama ilamının 209 ada 3 parsel ... taşınmaz yönüyle ortadan kaldırılmış ve 209 ada 3 parsel hakkındaki hükmün belirtilen nedenlerle bozulmuştur

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahallinde icra edilen keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve dosya kapsamındaki beyanlarına göre 203 ada 3 parsel ... taşınmazın evveliyatında ...'e aitken ölümü ile mirasçılarına kaldığı, taşınmazın ... mirasçılarının elinde olduğu ancak taksim edilmediği, üzerinde bulunan yapılarda B harfi ile gösterilen betonarme evin ... oğlu ... tarafından inşa edilerek zilyet edildiği, A harfi ile gösterilen yığma yapı şeklindeki evin ... oğlu ... zilyetliğinde olduğu, 07.12.2020 tarihli inşaat bilirkişi raporuna göre evin eski bölüm ve ilave bölümden oluştuğu, temelini oluşturan eski bölümün yaklaşık 60-70 yıllık, ilave bölümün ise yaklaşık 10-15 yıllık olduğu ve ... oğlu ... tarafından yapıldığı, kök muris ...'ün 1922 yılında vefat ettiği düşünüldüğünde muhdesatın temelini oluşturan eski bölümün kök muris ...'ün sağlığında değil, ... ...'ün sağlığında inşa edilmiş olduğunun sabit olduğu, ... ... mirasçılarının muhdesat yönünden açılmış bir davası ve talebi olmadığı da göz önüne alınarak, 203 ada 3 parselin ... mirasçıları adına tesciline, kadastro tespitindeki gibi A harfi ile gösterilen muhdesatın ... oğlu ...'e, B harfi ile gösterilen muhdesatın ... oğlu ...'e aidiyetinin beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı yargılama sırasında ölen davacı ... mirasçılarından ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; taşınmaz üzerindeki evlerin davalı tarafça yapıldığının kanıtlanamadığını, bu nedenle muristen geldiğinin kabulü gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, temyize konu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat niteliğindeki yapıların tarafları kök murisi ...'dan kalıp kalmadığının belirlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 19/2 inci maddesi

3. Değerlendirme
1.İlk Derece Mahkemesinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

19.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.