YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/6408 E.  ,  2023/3945 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/315 E., 2022/1531 K.
MAHKEMESİ : ... Anadolu 1. Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2019/676 E., 2019/152 K
MAHKEMESİ : ... Anadolu 1. Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2019/801 E., 2019/346 K
MAHKEMESİ : ... Anadolu 2. Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2019/698 E., 2019/280 K
BİRLEŞEN 2019/809 ESAS SAYILI DAVA
MAHKEMESİ : ... Anadolu 1. Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2019/809 E., 2019/336 K
KARAR : Yeniden esas hakkında hüküm kurma kararı
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 1. Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2019/52 E., 2020/178 K.

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince ... Avcının 4 parsele yönelik davasının kabulüne, diğer davaların reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ... başvurusunun esastan reddine, davalı Hazine vekilinin başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmün kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davaların reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından duruşma istemli, davacı ... tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davacı ... vekilinin duruşma istemi nitelikten reddedilmiş, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Kullanım kadastrosu sırasında ... ili Sultanbeyli ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 7546 ada 4 ve 10 parsel sayılı 216,35 ve 209,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kullanıcısının tespit edilemediği şerhi yazılarak; 7546 ada 3 parsel sayılı 254,49 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 2007 yılından beri ...'nun kullanımında olduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; çekişmeli ... ada 4 parsel sayılı taşınmazın 100 metrekarelik kısmının kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak adına şerh verilmesini istemiştir.

3. Birleşen davada davacı ... vekili dava dilekçesinde; çekişmeli 7530 ada 3, 4 ve 10 parsel sayılı taşınmazların kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak adına şerh verilmesini istemiştir.

4. Birleşen dosya davacısı ... dava ve müdahale dilekçelerinde; çekişmeli 7546 ada 4 ve 10 parsel sayılı taşınmazların kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak adına şerh verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Asıl ve birleşen davada davalı Hazine vekili savunmasında; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "birleşen dosya davacısının emlak kaydının 1573 nolu parsele ilişkin olduğu, dava konusu taşınmazlarda ...'ın fiili kullanımının olmadığından davalarının reddine; 4 nolu parselin ise davacı ...'nın vergisini ödemek suretiyle zilyetliğinde olduğu gerekçesiyle buna taşınmaza yönelik davasının kabulüne, davacı ...'nun davasının reddine; 10 nolu taşınmaz üzerinde ise fiili kullanım mevcut olmadığı gerekçesiyle ...'nın davasının reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... ve davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı ... temyiz dilekçesinde; taşınmazı 20 yılı aşkın zamandır kullandığını, mahkemece gerçekleştirilen araştırmanın eksik incelemeye dayalı olduğunu ileri sürmüştür.

2. Asıl ve birleşen dosyada davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporu ile taşınmazın kullanılmadığının anlaşıldığını, davacının tespit tarihi itibariyle kullanımını ispat edemediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 7546 ada 4 ve 10 parsel sayılı taşınmazda fiili kullanım emaresine rastlanmadığı gerekçesiyle davacı ...'nun istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Hazine vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davaların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... ve davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı ... temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; taşınmaz üzerinde müvekkiline ait ağaç ve çardağın yer aldığını, ayrıca emlak ödemelerini gerçekleştirdiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taşınmazın kullanılıp kullanılmadığı, kullanılıyor ise kullanımın kime ait olduğuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 4 üncü maddesi.

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... ve davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20'şer TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.