YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/6393 E.  ,  2023/4296 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2801 E., 2022/1597 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/145 E., 2021/218 K.

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Kullanım kadastrosu sonucunda, ... ili Sultanbeyli ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 140 ada 19 parsel sayılı 244,08 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın kullanıcısının tespit edilemediği şerhi yazılarak bahçe vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescilini istemiştir.

2. Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın müvekkillerinin murisinin fiili kullanımında bulunduğunu ileri sürerek, müvekkilleri lehine kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davacıların davalarını ispatlamaları gerektiğini, Hazinenin bu tür davalarda yasal hasım olduğundan ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden Hazine aleyhine yargılama giderlerine yüklenemeyeceğini belirterek, toplanan delillerin sonucuna göre karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dava konusu taşınmazın emlak vergilerinin davacıların murisi tarafından ödendiği ancak, davacıların murisinin taşınmazı sadece boş arsa olarak muhafaza ettiği, herhangi bir zirai faaliyet yapmadığı, müştemilat inşa etmediği, taşınmazın etrafının çit ve benzeri şekilde çevrilmediği, herhangi bir ayırt edici sahiplik unsurunun olmadığı ve taşınmazda ekonomik amaca uygun zilyetliğin bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; müvekkillerinin babasının ileride kazanç sağlamak amacı ile taşınmazı fiilen kullandığını, taşınmazın vergisini ödediğini, belediyeye beyanname verdiğini, dinlenen tanıkların bu konuda beyanda bulunduklarını, tanıklardan ...'a usulüne uygun tebligat yapılamadığını ve tüm deliller toplanmadan verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "taşınmaz üzerinde zilyetlik olgusunun davacı tarafça ispat edilemediği, ekonomik amaca uygun zilyetliğin olmadığı, taşınmazın mevcut durumunun davacılarca da kabul edildiği, taşınmazın mevcut durumu ile ilgili ihtilaf bulunmadığından tüm davacı tanıklarının dinlenilmesine gerek olmadığı, tespit tarihinden sonraki kullanımın davanın kabulüne elverişli olmamasına göre yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği belirtilerek" davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacıların murisinin kullanım hakkının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 4 üncü maddesi.

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.