YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/6216 E.  ,  2023/3988 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/724E., 2022/789 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ :Suruç Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/1308 E.,2021/1967 K.

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Kadastro sonucu, Suruç ilçesi, ... mahallesi çalışma alanında bulunan 192 parsel sayılı 20.000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden ... adına tespit ve tescil edildikten sonra, satış suretiyle 26.04.2006 tarihinde tapuda kayden davalı ... adına tescil edilmiştir.

2. Davacı Hazine dava dilekçesinde; ... ili Suruç ilçesi ... mahallesinde bulunan 192 parsel sayılı taşınmaz yönünden, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 41 inci maddesi gereğince yapılan yüzölçümü düzeltme işlemi sonucunda taşınmazın yüzölçümünün 20.000 m2'yi aşarak miktar fazlalığı oluştuğunun tespit edildiği iddiasıyla, taşınmazda oluşan miktar fazlalığının tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili talebiyle dava açılmıştır.

II. CEVAP
Davalı, savunma yapmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 192 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin 12.11.1973 tarihinde kesinleştiği, tutanağın kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı Hazine temsilcisi özetle; eldeki davada 3402 sayılı Kanun'un 12/3 üncü maddesinin uygulanamayacağı, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçeleriyle, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile niteliği itibariyle davanın, 3402 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi gereğince yüzölçümünün düzeltilmesi kararının iptaline ilişkin olmadığı, talebin Kadastro Kanunu'nun 41 inci maddesi gereğince yapılan düzeltme işlemiyle ortaya çıkan 710,96 m2 yüzölçümündeki kısmın tapu kaydının iptali ve tesciline ilişkin olduğu, davacı Hazinenin, taşınmazın özel mülk olarak adına tescil istemiyle dava açmış olmasına göre, 3402 sayılı Kanun'un 12/3 üncü maddesinde yer alan 10 yıllık sürenin dava tarihi itibariyle dolmuş olduğu, dolayısıyla yerel mahkemenin, davanın hak düşürücü süre yönünden reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı Hazinenin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı Hazine temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava Kadastro Kanunu'nun 41 inci maddesi gereğince yapılan düzeltme işlemiyle ortaya çıkan 710,96 m2 yüzölçümündeki kısmın tapu kaydının iptali ve tesciline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.