YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/6179 E.  ,  2023/4333 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2021/2 E., 2022/10 K.
KARAR : Davanın Reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, asli müdahil ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Kadastro sırasında, Çukurca İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 170 ada 3 parsel sayılı 15.427,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın tesbitine ilişkin uyuşmazlık çıktığından konu Kadastro Komisyonuna intikal etmiş ve Kadastro Komisyonunca da yetkisizlik kararı verilerek tutanak ve ekleri Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

2. Asli müdahil ... dava dilekçesinde; irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 24.10.2014 tarih ve 2012/1 Esas, 2014/11 Karar sayılı önceki kararı ile, müdahil davacı ...'ın davasının kabulüne, çekişmeli 170 ada 3 parselin, fen bilirkişisi tarafından keşif raporunda (A) harfi ile gösterilen 8065,77 metrekarelik kısmının davacı ... adına, (2) ile gösterilen 5.592,12 metrekarelik kısmının ... adına ve (H3) ile gösterilen 1768,83 metrekarelik kısmının ise Hazine adına tesciline ve boş bırakılan malik hanesinin bu şekilde doldurulmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 24.10.2014 tarih ve 2012/1 Esas, 2014/11 Karar sayılı önceki kararı davacı Hazine temsilcisi, davalı ... vekili ve asli müdahil davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 25.12.2020 tarih ve 2020/1916 Esas, 2020/6395 Karar sayılı ilamıyla; "Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre müdahil davacının tüm, davalı ...'nün ise sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak İlk Derece Mahkemesince, asil müdahil ve miras bırakanları tarafından taşınmazın uzun süre kullanıldığı ve mülkiyetini elde ettikleri, ne var ki yörenin şartları gereği söz konusu yere askeri birlik yerleştikten bir müddet sonra, taşınmazdan istemleri dışında çıkarıldıkları kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonucun dosya kapsamına uygun düşmediği, taşınmazın zilyetlikle kazanılabilmesi için öncelikle zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olmasının, bundan sonra da 3402 Sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun) 14. ve 17. maddeleri uyarınca emek ve para harcanmak suretiyle imar-ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilmesinin ve bu işlemlerin tamamlanmasından sonra kazanmayı sağlayacak zilyetlik süresinin geçmesinin zorunlu olduğu, somut olayda, ziraat mühendisi bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan her iki raporda, taşınmaz üzerinde sadece 400 metrekarelik taşınmaz bölümünün tarımsal amaçlı kullanılabileceğinin bildirildiği, bu bölümde de taşınmazın imar ihya edilmediğinin anlaşıldığı ve beyanlarına başvurulan mahalli bilirkişiler ve tanıkların ifadelerine göre de asli müdahilin mirasbırakanları adına dahi kazanmayı sağlayan zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığı ve buna bağlı olarak zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının müdahil lehine gerçekleşmediğinin anlaşıldığı açıklanarak, dava konusu taşınmazlar üzerinde müdahil davacı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı dikkate alınarak, davanın reddine ve malik hanesi açık bırakılan taşınmazın asli müdahil adına tesciline karar verilen (A) harfi ile gösterilen bölümünün de davacı Hazine adına tesciline karar verilmesi gereğine ve davalı ... harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesinin isabetsizliğine" değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, asli müdahil ...'ın davasının reddine, çekişmeli 170 ada 3 parselde kayıtlı, malik hanesi boş bırakılan tatanağın malik hanesinin, fen bilirkişisi tarafından keşif raporunda ''A'' harfi ile gösterilen 8065,77 metrekarelik kısmının davacı Hazine olarak, yine aynı raporda ''2'' ile gösterilen 5592,12 metrekarelik kısmının ... olarak ve yine raporda ''H3'' ile gösterilen 1768,83 metrekarelik kısmının Hazine olarak doldurulmasına ve son hali ile tapuya tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, asli müdahil ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri
1. Asli müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; tapu kaydının bulunduğunu, çekişmeli taşınmazın askeri bölge olması sebebiyle imar ihya edilemediğini, sadece bir bölümünün imar ihya edildiğini, müdahilin babasının taşınmazın bir bölümünü karayollarına hibe ettiği halde kendisine ait bölümün de karayollarına verilmesinin hatalı olduğunu, yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğunu belirterek, bu nedenler ve resen belirlenecek sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı kurum aleyhine karar ve ilam harcına hükmedilemeyeceğini, çekişmeli taşınmazın 5592,12 metrekarelik bölümünün yol olarak terkin edilmesi gerektiğini belirterek, bu sebepler ve resen belirlenecek nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kadastro Kanununun (3402 sayılı Kanun) 10/4, 13, 14, 17 ve 18. maddeleri,

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahil ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkeme kararının ONANMASINA,

3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi,