YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/6060 E.  ,  2023/3622 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1394 E., 2022/271 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çarşamba 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/276 E., 2021/155 K.

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Kullanım kadastrosu sonucunda, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 101 ada 1054 parsel ... 3.848,10 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1975 yılından beri davalı ...'in kullanımında olup parsel üzerindeki fındık ağaçlarının kendisine ait olduğu ve 101 ada 249 parsel üzerindeki kargir evin iş bu parsele 14,22 metrekare tecavüzlü olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; çekişmeli 101 ada 1054 parsel ... taşınmazın babası tarafından davacıya bırakılan yer olduğu, bu yerin uzun yıllardır kendi fiilli kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak davalı adına verilen kullanıcı şerhinin iptali ile taşınmazın beyanlar hanesine vekil edeni adına kullanım şerhi verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
1. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazın 2002 yılından beri eşi ve kendisinin zilyetliğinde olduğu, davacının taşınmazda zilyetliğinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... çekişmeli taşınmazın öncesinde muris ... Keskin'e ait olduğu, murisin taşınmazlarını mirasçıları arasında taksim ettiği, taksim sonucunda dava konusu taşınmazın davacıya verildiği, taşınmazın muris ölene kadar davacının rızasıyla muris tarafından kullanıldığı, muris vefat ettikten sonra taşınmazın yine davacının rızasıyla davacının kardeşi davalının eşi ... ve davalı tarafından davacı ad ve hesabına kullanıldığı, bu şekilde davacının taşınmaza bir süre zilyet olduğu ancak sonradan ...'in ve davalının davacının zilyetliğini inkar ettiği, taşınmazı asli zilyet olarak davacının rızası hilafına yaklaşık 10-15 yıl kullandıkları, bu süre zarfında davacı tarafa kullandırtmadığı, ... vefat ettikten sonra kullanıma davalının devam ettiği, tespit günü itibariyle davalının fiili kullanımında bulunduğu ve davalının taşınmaz üzerinde bulunan bu kullanımının uzun yıllar devam ettiği, çekişmeli taşınmazın üzerinde bulunan fındıkların bakım, onarım, toplama ve tüm çiftçilik işlerinin davalı tarafça yaptırılmak suretiyle ekonomik amacına uygun bir şekilde davalının fiilen asli zilyet olarak kullanımında olduğu, ispat yükü üzerinde olan davacı tarafça kullanım kadastrosu tutanağının düzenlendiği 2018 yılı itibariyle taşınmazda fiili kullanıcı olduğu ispat edilemediği.." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçelerinde özetle; dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarıyla dava konusu taşınmazın en son olarak davacı ... tarafından kullanıldığının beyan edildiğini, kullanım kadastrosu yapıldığı tarihte kullanımın davacıda olduğunu, mirasçılar arasındaki pay devirlerine değer verilmesi gerektiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Dosya kapsamına göre çekişmeli taşınmazın tarafların ortak murisi olan ... Keskin'in kullanımında iken, murisin sağlığında yaptığı taksim (hukuken bağış) ile çekişmeli taşınmazın murisin terekesinden çıktığı ve alınan beyanlara göre de taşınmazın tespit günü ve öncesinde davalının ve davalının eşi olan ... tarafından taşınmazı ekonomik amacına uygun olarak fiilen asli zilyet olarak kullandığının anlaşılmasına göre mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı..." gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek-4 üncü maddesi kapsamında yapılan kullanım kadastrosundan kaynaklanan kullanıcı tespitine itiraz niteliğindedir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un Ek-4 üncü maddesi.

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.