YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/5907 E.  ,  2023/4293 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/872 E., 2022/997 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Pazarcık 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/297 E., 2021/594 K.

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda, Kahramanmaraş ili Pazarcık ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan eski 101 ada 32 parsel sayılı 28.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 200 ada 77 parsel numarasıyla ve 28.000,55 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında müvekkilinin zilyetliğinde bulunan ve Hazine adına kayıtlı olan 200 ada 77 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve eksikliğin davalıya ait 200 ada 79 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek, dava açmıştır.

II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği taşınmazın orman vasfında olup davacı tarafından işgal edildiğini, sözü edilen taşınmaza komşu ve müvekkiline ait olan 200 ada 79 parsel sayılı taşınmazı müvekkilinin 2014 yılında Hazineden satın aldığını, evveliyatında da uzun süredir müvekkili tarafından kullanıldığını, davacının müvekkiline ait taşınmazı işgal ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davacı tarafından, uygulama kadastrosu sırasında Hazine adına kayıtlı 200 ada 77 parsel sayılı taşınmaz ile davalı adına kayıtlı 200 ada 79 parsel sayılı taşınmazın sınırlarının yanlış tespit edildiği ve kayma bulunduğu iddiasıyla dava açıldığı, iş bu davanın yalnızca tapu maliki tarafından açabileceğinden davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı" gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Hazine adına tescilinden önce davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiğini, 22/a çalışması ile taşınmazın bir bölümünün davalı taşınmazının içerisine dahil edildiğini, mahkemece tefrik kararı verilmesine rağmen tapu iptali ve tescil davasının sonucunun beklenmediğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “davacı, 200 ada 77 parsel sayılı taşınmaz lehine dava açmış ise de davacının bu taşınmazın tapu kayıt maliki olmadığı ve dolayısıyla dava hakkının bulunmadığının anlaşıldığı, aktif dava ehliyetinin bulunmasının dava şartı olup yargılamanın her aşamasında re’sen göz önüne alınması gerektiğinden, davanın aktif dava ehliyeti (dava şartı) yokluğundan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek” davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının dava hakkının (aktif dava ehliyetinin) bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi.

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.