YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/5901 E.  ,  2023/4291 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/435 E., 2022/668 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2021/9 E., 2021/19 K.

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, ... İli İncesu İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda ... ve ... adlarına kayıtlı bulunan eski 111 ada 1 parsel sayılı 7.617,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 2226 ada 1 parsel numarasıyla ve 7.583,15 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. İtirazı kadastro komisyonunca reddedilen davacı ... dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sırasında 2226 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kendisi adına tespit ve tescil edildiğini, kadastro tespiti sırasında ise evi ve arsasının yol boşluğuna bırakıldığını, yol olarak tespit dışı bırakılan yerde evi ve müştemilatının bulunduğunu, taşınmazın kendisine ait olduğunu ve yapılan tespitin hatalı olduğunu belirterek, tespitin iptali ile dava konusu taşınmazın adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP
1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu taşınmazın 25.09.1998 tarihinde yapılan tesis kadastrosu sırasında 111 ada 1 parsel numarasıyla ve mevcut sınırlarına itibar edilerek davacılar adına tespit ve tescil edildiğini belirterek, usul ve kanuna aykırı şekilde açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın İncesu İlçesi sınırları içerisinde yer aldığını, bu nedenle ... Büyükşehir Belediyesi’nin taraf sıfatının bulunmadığını belirterek, davanın usulden aksi durumda ise esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, zilyetlikle ya da herhangi bir suretle kazanımının mümkün olmadığını belirterek, davanın usulden aksi durumda ise esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "uygulama kadastrosu çalışmalarının tekniğe ve mevzuata uygun olarak yapıldığı, 1992 ve 1995 yıllarına ait hava fotoğraflarında (A) harfi ile gösterilen taşınmazın 2226 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile birleşik olarak işlendiği, bu nedenle (A) harfi ile gösterilen taşınmazın dava konusu 2226 ada 1 parsel sayılı taşınmazın içinde sınırlandırılması gerektiği, tesis kadastrosu sırasında sınırlandırma hatasının yapıldığı, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişileri, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmın batısındaki yolun hiç değişmediği ve bu bölümün eskiden beri 2226 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile bütün olarak kullanıldığını beyan ettikleri" gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli 2226 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastro tespitinin iptali ile 25.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 535,83 metrekarelik bölümün 2226 ada 1 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle taşınmazın 8.118,98 metrekare yüzölçümlü olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalılar Hazine vekili ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, İlk Derece Mahkemesince tesis kadastrosu yönünden inceleme yapılarak karar oluşturulduğunu ancak zamanaşımının dikkate alınmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; mahkeme kararının yerinde olmadığını, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, zilyetlikle ya da herhangi bir suretle kazanımının mümkün olmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı belirtilerek” istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalılar Hazine vekili ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B.Temyiz Sebepleri
1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosuna itiraz, ya da mülkiyet talebine ilişkin olup olmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un 14, 17 ve 22/2-a maddeleri.

3. Değerlendirme
1. 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesinde yer alan düzenlemeye göre, tapulama, kadastro veya değişiklik işlemlerine ilişkin; sınırlandırma, ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan hataları gidermek üzere uygulama niteliğini kaybeden, teknik nedenlerle yetersiz kalan, eksikliği görülen veya zemindeki sınırları gerçeğe uygunluk göstermediği tespit edilen kadastro haritalarının tekrar düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin sağlanması amacıyla tapulama ve kadastro görmüş yerlerde yeniden kadastro yapılabilirse de, bu hallerde mülkiyet ihtilafı çıkarılamaz ve çalışmalar sadece taşınmazların geometrik durumlarını belirlemek üzere teknik çalışmalarla sınırlıdır.

2. Somut olayda; davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisi ve ...'ın maliki olduğu eski 111 ada 1, yeni 2226 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün, taşınmazın sınırında bulunan yol boşluğunda kaldığını, bu bölüm üzerinde kendisine ait ev ve müştemilatının bulunduğunu ileri sürerek dava açmış, yargılama sırasında iddiasını tekrarlamış, yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafın talebine konu taşınmaz bölümünün, taşınmazın tesis ve uygulama sınırları dışında bulunduğu, tesis kadastrosu sırasında paftasında yol olarak tescil harici bırakılan alanda kaldığı anlaşılmıştır. Gerek dava dilekçesinin içeriğinden, gerekse davacı tarafın keşifteki yer gösterimlerinden ve tüm dosya kapsamından, davanın uygulama kadastrosuna yönelik olmayıp, mülkiyet hakkına dayalı olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaz bölümü hakkında tesis kadastrosu sırasında tutanak düzenlenmemiş ve taşınmaz bölümü paftasında yol olarak gösterilmiştir. Tutanak düzenlenmeyen taşınmazlarla ilgili uyuşmazlıkları çözmek, 3402 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi uyarınca Kadastro Mahkemesinin görevi dışındadır.

3. Hal böyle olunca, Mahkemece bu yön göz önünde bulundurularak, davanın görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine, dosyanın talep halinde görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 2226 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uygulama tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş; hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.