YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/5782 E.  ,  2023/4682 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2019/204 E., 2021/32 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 19.09.2023 Salı gününde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Duruşma için tayin edilen günde davalı ... ve müşterekleri vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 19.09.2023 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Kadastro sırasında; Giresun ili Görele ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 302 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 ve 9 parsel ... muhtelif yüzölçümlü taşınmazlar fındık bahçesi niteliğiyle hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak ayrı ayrı davalılar adına, 302 ada 7 parsel ... taşınmaz bir katlı kargir ev ve fındık bahçesi niteliğiyle ve aynı nedenle 1/2 paylı olarak davalılar Muzaffer ve ... adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; taşınmazların bir bütün halde dayandığı tapu kaydı kapsamında kaldığını, kendisinin de tapuda 1/2 payının olduğunu, davalıların kendi aralarında taşınmazı bölerek ayrı ayrı adlarına kaydettirdiklerini öne sürerek taşınmazların 1/2 payının adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP
Davalılardan ..., Hikmet ve ... vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın tapuya dayalı olarak 60 yıldır davalı tarafça zilyet ve tasarruf edildiğini, davacı ve kardeşlerinin tapudan gelen paylarını davalıların murisine sattıklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 15.07.2015 tarihli ve 2010/60 Esas, 2015/35 Karar ... kararı ile davanın reddine, taşınmazların tespit gibi tescillerine tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 06.03.2019 tarihli ve 2018/5667 Esas, 2019/1477 Karar ... kararıyla, davacı ...'nin, 28.09.1970 tarih ve 147 numaralı tapu kaydına dayanarak dava açtığı, bir kısım davalılar ..., ... ve ...; davacı ve müştereklerinin, davacının dayandığı tapu kaydındaki paylarını murisleri ...’ye sattığını, taşınmazların ...’den kendilerine geçtiğini, davacının tapuda kayıtlı payının kalmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istedikleri, davaya cevap veren bir kısım davalıların davacının dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmaza ait olmadığı yönünde bir itirazda bulunmadığı gibi aksine davacının tapuda kayıtlı payının bulunmadığını savundukları, 15.06.2015 tarihli keşifte beyanına başvurulan mahalli bilirkişi ...’nun beyanına göre davacının dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmazlara ait olduğunun sübuta erdiği, ancak; davalı tarafça dosyaya sunulan 13.07.2015 tarihli uzman görüşünde, davacının dayandığı 28.09.1970 tarih ve 147 numaralı tapu kaydının mükerrer kayıt niteliğinde olduğu ve dayanağının bulunmadığı belirtilmiş olmasına rağmen bu görüşün söz konusu tapu kaydı tüm tedavülleri ile incelendiğinde tapu kayıtları ile uyum arz etmediği, İlk Derece Mahkemesince bu çelişkinin ortadan kaldırılması adına işin uzmanı olan bir bilirkişiden davacı dayanağı tapu kaydının tüm tedavülleri incelenerek davacı adına kayıtlı pay bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile dayanağının ne olduğu konusunda rapor aldırılmadan karar verildiği, hal böyle olunca; davacı tarafın dayandığı 28.09.1970 tarih ve 147 sıra numaralı tapu kaydı tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte mahalli Tapu Müdürlüğünden ve eski tarihli kayıtlar var ise Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığı’ndan sorulup getirtilmesi, bundan sonra dosya tapu işlerinden anlayan uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek ve gerektiğinde tapu sicilleri üzerinde araştırma yapma yetkisi de verilmek suretiyle yöntemince ve denetime uygun olarak pay raporu alınması, bu yolla davacı adına kayıtlı pay bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile dayanağının ne olduğu hususları netleştirilmesi, tapuda davacı adına kayıtlı pay bulunması halinde davacının tapudaki payı oranında davanın kabulüne, aksi halde davanın reddine karar verilme gereğine değinilerek bozulmuştur.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile, dava konusu taşınmazların tespitlerinin iptali ile toplam 8 pay kabul edilerek 1 payının davacı adına geri kalan payların davalılar üzerinde bırakılmasına, 302 ada 7 parsel ... taşınmazın yönüyle ayrıca nitelikle belirtilen bir katlı kargir evin niteliğinden iptal edilerek beyanlar hanesine muhtesat olarak ... çocukları ... ve ... adlarına yazılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde, bozmanın gereğinin yerine getirilmediğini, tapu kayıtlarının gereği gibi toplanmadığını, yeterli bulunmayan ve kendi içinde çelişkili bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verildiğini, davacılardan taşınmazların tamamının satın alındığını, davacıların hiçbir zaman zilyet olmadığını, kaldıkı kök murisler tarafından taşınmazın paylaşıldığını ve herkesin kendisine düşen yeri kullandığını, eğer davacı tarafça yalnızca 1/2 payının satıldığı kabul edilmiş olsaydı bir kısım yerinde zeminde davacı tarafın kullanımında olması gerektiği, taşınmazlardaki zilyetliğin davalı tarafta olduğunu açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının tapuya dayalı olarak payının bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunun (3402 ... Kanun) 13 üncü maddesi

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 210,55 TL'nin temyiz eden davalılar ... ve arkadaşlarından alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.