YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/5584 E.  ,  2024/2215 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/467 E., 2021/2 K.
KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddi ile kamu düzenine aykırılık nedeniyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ: Diyarbakır 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/1210 E., 2019/485 K.

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine vekili, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ve davalı ... Yönetimi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddi ile kamu düzenine aykırılık nedeniyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili, davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde, Diyarbakır ili Yenişehir ilçesi...- ... Köyünün sınırları dahilinde, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan 155.638,07 m2 yüzölçümlü taşınmazda 178,12 m2'si üzerinde avlulu ev yapmak ve 12453,23m2'lik kısmına bahçe yapmak suretiyle 60-70 yılı aşkın bir süreden beri müvekkilinin babası ve kardeşleriyle birlikte kullanıldığını, taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğunu ve özel mülkiyete konu olamayacağını belirterek Hazine adına tapuya tescilini istemiştir.

Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde, davanın öncelikle husumetten reddine, taşınmazın orman olması halinde davanın esastan reddi ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı... Köyü Tüzel Kişiliği cevap dilekçesinde, davacının beyan ettiği taşınmazda evi ve bahçesi bulunmakta olduğunu, 50-60 yıldan beri davacı ve aile büyükleri tarafından kullanıldığını belirtmiştir

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil idarenin dava konusu taşınmazla ilgisinin bulunmadığından davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazın müvekkili Belediye ile bir ilgisi bulunmadığından davanın öncelikle husumet yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile, fen bilirkişi raporuna ekli krokide (C) harfi ile gösterilen 14.116,69 m2 yüzölçümlü taşınmazın, köyün veya mahallenin en son parsel numarasını müteakiben yeni bir parsel numarası verilmek sureti ile tam hisseli olarak davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiş, karar davalı Hazine vekili, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece eksik ve yetersiz inceleme ile karar verildiğini, dava konusu taşınmazın hem kadastro, hem de toplulaştırma çalışmaları neticesinde köy boşluğu olması nedeniyle tespit dışı bırakıldığını belirterek kararın kaldırılmasına talep etmiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın özel mülkiyete konu olamayacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... İdaresi vekili istinaf dilekçesinde özetle; orman vasıflı taşınmazların zilyetlikle kazanılamayacağını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince; "dava konusu taşınmazın tescil harici olduğu, yapılan yargılama sonunda teknik bilirkişi raporunda (C) ile gösterilen taşınmazın "ev ve meyve bahçesi" vasfında olduğu anlaşıldığı halde kurulan tescil hükmünde taşınmazın vasfının belirtilmediği, bu durumun infazda tereddüte neden olacağı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddi ile kamu düzenine aykırılık nedeniyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne, Diyarbakır İli, Yenişehir İlçesi, ... Mahallesi,... Mezrası, Köyiçi Mevkiinde bulunan ve 27/07/2018 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (C) harfi ile gösterilen 14.116,69 m2 yüz ölçümlü taşınmazın, en son parsel numarasını müteakiben yeni bir parsel numarası verilmek sureti ile tam hisseli olarak davacı ... adına "ev ve meyve bahçesi" vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiş, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf sebepleriyle benzer şekilde karar temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.