YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/5568 E.  ,  2024/3491 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/402 E., 2020/1205 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : İskenderun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/232 E., 2018/283 K.

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece (İskenderun 4. Asliye Hukuk) Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalılar vekilleri tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Hatay ili İskenderun ilçesi Aşkarbeyli mahallesinde kain, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği taşınmazın zilyetlikle kazanma koşullarının davacı yararına gerçekleştiğini ileri sürerek, taşınmazın davacı adına tapuya tescilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 2.332,49'lik kısmının zilyetlikle kazanma koşullarının davacı yararına gerçekleştiği " gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hükme karşı, davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteklerinin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapusuz taşınmazın tapuya tescili isteğine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz eden davalı belediyelerden alınmasına,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.05.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.