YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/5567 E.  ,  2024/4170 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2018/2476 E., 2019/1516 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 3. Asilye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2013/84 E., 2017/178 K.

Taraflar arasındaki dava yenileme kadastrosuna itiraza ilişkin olup yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Yalova ili Çınarcık ilçesi Merkez Mahellede 2859 sayılı Tapulama ve Kadastro Paftalarının Yenilenmesi Hakkında Kanunu’na (2859 sayılı Kanun) göre yapılan yenileme kadastrosu sırasında eski 255 parsel 4595,53 m2 yüzölçümünde iken, paftaların yenilenmesi uygulamasında 105 ada 3 parsel olarak 7854,83 m2 yüzölçümüyle, eski 256 parsel 2000,00m2 yüzölçümünde iken, paftaların yenilenmesi uygulamasında 105 ada 7 parsel olarak 2317,09 m2 yüzölçümüyle tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; ..., Merkez Ada 105 parsel 3 sayılı taşınmaz davalılara ait olup, öncesinde 255 parsel iken müvekkili ve hissedarları dava dışı ... ... ... vd. tarafından ... Arsa Ofisi İnş. satığını, satarken dava konusu taşınmazın 4595 m2 iken yenileme çalışmaları ile yüzölçümünün 7854,83 m2 olarak artığını, artan kısmın davacıya ait olduğunu adına tespit edilmesini istemiştir.

Birleşen dosya davacısı ... 105 ada 3 ve 105 ada 7 parsel sayılı taşınmaz arasında kalan 3259,83 m2 lik kısmın tescil dışı alanda kaldığını belirterek adına tescilini talep etmiştir

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/a çalışmasının usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf taleblerinin esastan reddine karar verilmiş olup, davacı vekili tarafından İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi kararı temyiz edilmiştir.

Dava, yenilmeme kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 383,20 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi