YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/5563 E.  ,  2024/419 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Hazine vekili, davalı ... İdaresi vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili, davalı ... İdaresi vekili ve Buca Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ili .... mevkiinde bulunan, doğusu 374 parsel, batısı arazi yolu ve sonrası 182 parsel, kuzeyi 182 parsel ve güneyi...’e ait arazi ile çevrili tahmini 450 m2 yerin orman kadastrosu ve 6831 ... Orman Kanunu' nun 2/B maddesi çalışmaları dışında orman sayılmayan yerlerden olduğunu, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığını, taşınmazı öncesinde ... ve babasının 50 yılı aşkın süredir buğday ve tütün ekmek suretiyle kullandığını, 14.03.2017 tarihinde yapılan devir sözleşmesi ile taşınmazı müvekkili olan davacının satın aldığını ve davacının taşınmazı 2016 yılından beri kullandığını, üzerine ev yaptığını ve zeytin ağacı diktiğini, eklemeli olarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanma koşullarının davacı yararına oluştuğunu ileri sürerek, taşınmazın davacı adına tescilini talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili cevabında; davanın reddi ile dava konusu taşınmazın adına tescilinini talep etmiştir.

Davalı ... İdaresi vekili, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, davalı ... vekili ve ihbar olunan ... Su ve Kanalizasyon İdaresi vekili cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; toplanan tüm deliller, bilirkişi raporu ve dinlenen mahalli bilirkişiler ve tanıkların dava konusu taşınmazın 20 yılı aşkın süredir nizasız ve fasılasız olarak davacıların ve önceki zilyetlerin kullanımında olduğu yönündeki beyanları doğrultusunda, davacının ve önceki maliklerin kullanımları itibari ile 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin dolduğu, dava konusu yerin orman sınırları dışında ve orman olmayan yerlerden olduğu ve zilyetlik şartlarının oluştuğu gerekçesiyle. davanın kabulü ile ... ili Buca ilçesi Belenbaşı mahallesinde kain kuzeyinde 374 parsel batısında yol ve 182 parsel, doğu ve güneyinde tescil harici alan bulunan bilirkişi Mahir Tatlıbak tarafından düzenlenen tescil krokisinde A harfi ile gösterilen 395,10 m2'lik yerin son parsel numarası verilmek sureti ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davalı Hazine vekili, davalı ... İdaresi vekili ve Buca Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce, tüm dosya kapsamına, keşfe katılan harita mühendisi, ziraat mühendisi ve orman yüksek mühendisi ile gayrimenkul değerlendirme uzmanı bilirkişiler tarafından düzenlenen teknik bilirkişi raporlarına ve keşif sırasında dinlenen yerel bilirkişi ve tanık anlatımlarına göre, dava konusu taşınmazın orman tahdit sınırları dışında, orman sayılmayan alanda kaldığı, tescile tabi yerlerden olduğu, 1975 ve 1979 tarihli hava fotoğraflarına göre, batısında yer alan 182 parsel ... kadastro parseli ile birlikte bir bütün olarak tarım arazisi olarak kullanıldığı, 1975 yılından önceki bir tarihte imar ihyasının tamamlanarak tarım arazisi haline dönüştürüldüğü, 1963 tarihli memleket haritasında herhangi bir rumuz işareti bulunmayan beyaz renkli alanda kaldığı, üzerinde bir katlı kaba inşaatı bitmiş yapı ile 3 adet 4 - 6 yaşlarında zeytin ağacı ve 1 adet 2 - 3 yaşlarında kayısı ağacının bulunduğu, etrafının taş duvarla çevrili olduğu, toprak muhafaza karakteri taşımadığı, eğiminin düz olduğu, 1964 yılında yapılan tapulama sırasında kimsenin kullanımında olmayan (fundalık, taşlık) yerlerden olması nedeniyle tescil harici alanda bırakıldığı, 1980'li yıllarda Döndü Kışlalı ve babası tarafından tütün ve buğday ekilmek suretiyle tarım arazisi olarak kullanıldığı, dava tarihinden önce 2017 yılında Döndü Kışlalı tarafından davacıya satıldığı, davacı tarafından satın alınmasından sonra üzerine bina yapımına başlandığı, dava tarihi itibariyle eklemeli zilyetlik hükümlerine göre, 20 yıldan daha fazla bir zamandır bayii ve davacı tarafından, malik sıfatıyla zilyet ve tasarruf edildiği, davacı ve bayii Döndü Kışlalı yönünden miktar itibariyle belgesiz tespit ve tescil engelinin bulunmadığı, bu itibarla dava konusu taşınmazda, davacı lehine imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı mülkiyet edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davalı Hazine vekili, davalı ... İdaresi vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin tüm istinaf itirazlarının, 6100 ... HMK.nun 353/(1)-b/1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı Hazine vekili, davalı ... İdaresi vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili, davalı ... İdaresi vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 373,20 TL'nin temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığından alınmasına,

Harçtan muaf olduğundan davalı Hazineden ve 7139 ... Kanun uyarınca davalı ... İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.