YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/555 E.  ,  2023/3682 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2013/636 E., 2021/63 K.
KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay 7. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Kadastro sırasında ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 3834 parsel ... ve 11.000,00 metrekare yüzölçümlü taşınmaz Hazine adına tespit edilmiş, ...'in itirazı üzerine 31.05.1978 tarihli komisyon kararı ile itirazın kabulüne, taşınmazın 1/3 er hisse ile ... ..., ... ... ve ... adına tespitine karar verilmiştir.

2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; davalıların dayandıkları tapu kaydında yazılı miktar kadar yerin davalılara 969 nolu parsel olarak verilmiş bulunduğunu, 969 nolu parselin hudutlarının sabit nitelikte olmadığını, 3834 nolu parselin tapu miktar fazlası olduğunu ileri sürerek bu nedenle Hazine adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı ... 21.03.1980 tarihli celsede alınan beyanında; 1939 yılı göçmenlerinden olduklarını, dava konusu taşınmazın kendilerine iskan hakkı olarak verildiğini, tapu kayıtları bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
... Tapulama Mahkemesinin 22.06.1983 tarihli ve 1978/194 Esas, 1983/83 Karar ... kararı ile çekişmeli 3834 parsel ... taşınmazın teknik bilirkişi tarafından sunulan krokide A harfi ile gösterilen 4.400,00 m2 lik kısmının 3834 nolu parsel olarak hisseleri 1/3 'er olmak üzere davalılar adına tapuya tesciline, B harfi ile gösterilen 6.600,00 m2 lik kısmının ise son parsel numarası ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline ve davalılar ve ardıllarının bu kısım üzerinde zilyetliklerinin ihlal olunmayacağının ve Hazine tarafından temliki tasarrufunda bulunulamayacağını, kütüğün şerhler hanesine işaret olunmasına karar verilmiş, hükmün 25.08.1983 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine, hükümde A harfi ile gösterilen kısım aynı parsel numarası olan 3834 parsel numarası ile davalılar adına, B harfi ile gösterilen kısım ise 5493 parsel numarası ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescil edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalıların bir kısım mirasçılarının vekili 29.09.2011 tarihli dilekçesinde; davanın açılmasından yıllar önce ölmüş olan ... ... ve ... ... aleyhine dava açıldığını, mirasçıları dahil edilmeden yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğunu ve usul ve kanuna aykırı olarak hükmün kesinleştirildiğini ileri sürerek yargılamanın iadesini istemiştir.

2. İlk Derece Mahkemesi 02.12.2011 tarihli ve 2011/8 Esas, 2011/4 Karar ... kararı ile davalılar vekilinin yukarıda belirtilen dilekçesini temyiz talebi niteliğinde kabul ederek dosyayı temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay'a göndermiştir.

3. Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 12.02.2013 tarihli ve 2012/9802 Esas, 2013/909 Karar ... kararıyla "davanın 1978 yılında ikame edildiği, davanın açıldığı tarihte davalılar ... ve ... ...'in ölü olduğu dosya kapsamı ile sabit olup yargılamanın yenilenmesi talep edilen dava dosyasında ölü olan bu davalılar adına çıkarılan duruşma günü ve mahkeme hükmünün tebliğine dair tebligatların mirasçılarından sadece bir tanesi olan mirasçı-davalı ... adına tebliğ edilmesinin usulsüz olduğu hususunda kuşku yoktur. Hal böyle olunca ... Tapulama Mahkemesi'nin 1978/194-1983/83 E.K. ... hükmünün kesinleşmediği, kesinleşmeyen hüküm hakkındaki yargılamanın yenilenmesi talebine havi dilekçenin temyiz dilekçesi mahiyetinde olduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelenmesinde ; mahkemece öncelikle davalılar ... ve ... ...'in tüm yasal mirasçıları belirlenmesi, akabinde ... ve ... ... ile yargılama sonrasında öldüğü belirlenen davalı ...'in belirlenecek mirasçıları adına duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilmesi, bu şekilde taraf koşulu gerçekleştirildikten sonra davanın esasına girilmesi, taraflardan varsa delilleri de sorulup saptanması, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmesi" gereğine değinilmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " Davalı 3834 parselin miktar fazlası olarak ... adına tespitinin yapıldığı, ancak asıl parsele yani 969 parsele uygulanan 02/12/1942 tarih ve 19 sıra nolu tapu kaydının vasfının 30 zeytin ağacına havi zeytinlik olduğu ve tapu kaydında miktarının belirtilmediği, tespit tarihinden önceki hava fotoğraflarında görüldüğü ve tanık beyanlarında belirtildiği üzere davalılar adına tespit gören 969 parsel ... taşınmaz ile davalı taşınmazın tespit tarihinden çok önceki yıllardan itibaren tespit tarihine kadar bütün olarak davalılar ... ..., ... ... ve ...'in zilyetliğinde bulunduğu ve tarım arazisi olarak kullanıldıkları, aralarında sınır bulunmadığı ve komşu taşınmazlarla olan sınırlarının belirgin olduğu" gerekçesiyle davacı Hazinenin davasının reddine, çekişmeli 3834 parsel ... taşınmaz hakkında İlk Derece Mahkemesinin 1978/194 Esas ve 1983/83 Karar ... hükmünün kesinleşmemesi nedeniyle bu hükme istinaden davalı parsel hakkında oluşturulan 4.400,00 m2 yüz ölçümlü 3834 parsel ve 6.600,00 m2 yüz ölçümlü 5493 parsel ... taşınmazlara ait tapu kayıtlarının ayrı ayrı iptaline, 3834 parsel ... taşınmazın 31.05.1978 tarihli ... Tapulama Müdürlüğü Komisyon Kararı gibi zeytin ağaçlı tarla niteliği ve 11.000,00 m2 yüz ölçümü ile ... ..., ... ... ve ... adlarına 1/3'er hisse ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle, davanın görevsiz mahkemede görüldüğünü, denetime elveriş olmayan bilirkişi raporuna itibar edildiğini, dava konusu taşınmazın imar ihyaya konu edilip edilmediğinin belirlenmesi için gerekli olan hava fotoğraflarının incelenmediğini, bilirkişi raporunda belirtilen ağaçların sonradan taşınmaza taşınıp taşınmadığı ağaçların yaşı, taşınmazın niteliği ve bitki örtüsü ile ilgili araştırma yapılmadığını, komşu taşınmazlara ilişkin kayıtların getirtilmediğini ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,3402 ... Kadastro Kanun’un (3402 ... Kanun) 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

3402 ... Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

14.06.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.