YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/5521 E.  ,  2023/2953 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2012/203 E., 2015/87 K.
KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir

Kararın davalı ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1.Kadastro sonucu, ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 1857 parsel ... 25.725,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, davalılar ... ve müşterekleri adına tescil edilmiştir.

2.Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde, taşınmazın tahdit sınırları içinde kaldığı iddiasıyla, tahdit sınırları içinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ... ve arkadaşları vekili cevap dilekçesinde, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığın ileri sürererk davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığın ileri sürererk davanın reddini savunmuştur.

3.Davalılar ..., ... ..., ..., ..., ... ve ... ... duruşmada alınan benzer beyanlarında; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "hükme esas alınan bilirkişi raporları uyarınca dava konusu taşınmazın rapor ve eki krokide A1, A2 ve B harfleri ile gösterilen kısımlarının 16 Nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 6831 ... Orman Kanunu'na göre yapılıp 14.05.1982 tarihinde kesinleşen orman kadastro çalışmalarında orman olarak sınırlandırıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 1857 parsel ... taşınmazın fen bilirkişinin 08.01.2015 tarihli raporunda (A1) ile gösterilen 15.985,03 metrekarelik, (A2) ile gösterilen 1.488,16 metrekarelik, (B) ile gösterilen 8.251,81 metrekarelik kısımlarının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 23.10.2020 tarihli ve 2020/8563 Esas, 2020/4658 Karar ... ilamıyla; hükmün onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar ... ve arkadaşları vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davalılar ... ve arkadaşları vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığını, 26.08.2022 tarihli ek dilekçesi ile de, 2019 yılında 66 Nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan 2/B çalışmalarında taşınmazın orman sınırları dışına çıkarıldığını beyanla onama kararının kaldırılmasını ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ( 1086 ... Kanun) 440 ıncı maddesi, 6831 ... Kanun'un 1 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Dosya kapsamından çekişmeli taşınmazların 1974 yılında yapılıp 1977 yılında kesinleşen arazi kadastrosu sonucu davalılar adına tespit edilip, 1981 yılında kesinleşen orman kadastrosunda da tamamının orman sınırları içerisine alındığı, bir kısım davalılar vekilinin karar düzeltme dilekçesinin ekinde ibraz ettiği belge içeriklerine göre dava tarihinden sonra 07.11.2019 tarihinde ilan edilen 2/B madde uygulamasına konu edildiği anlaşılmaktadır.

2.Hal böyle olunca, İlk Derece Mahkemesince, yapıldığı anlaşılan 2/B çalışmasına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri gösterir harita örneği ilgili yerlerden getirtilip, mahallinde yapılacak inceleme ve keşifte, dava konusu taşınmazın 2/B haritasındaki konumu tespit edildikten sonra, karar düzeltme konusu yapıldığı şekli ile orman sınırları dışarısına çıkarıldığının tespit edilmesi halinde, karar düzeltmeye konu davanın devamı sırasında yapılan 2/B uygulaması söz konusu olduğuna göre, davanın aynı zamanda 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğini de kazanacağı, 2/B uygulaması yönünden 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) değişik 11 inci madde hükmü gereğince uyuşmazlığın çözümünde kadastro mahkemesinin görevli olacağı, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup, 6100 ... Kanun'un 114/1-c ve 115 inci maddeleri gereğince dava şartlarından olduğu, davanın her aşamasında istek olmaksızın kendiliğinden gözetilmesi gerektiği nazara alınarak, tapu iptali ve tescil davası elde tutulup, 2/B madde uygulamasına itiraz yönünden kadastro mahkemesi görevli olduğundan tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesi, itiraz davasının 6100 ... Kanun'un 165 inci maddesi uyarınca bekletici mesele yapılıp kesinleşmesinden sonra sonucuna göre iptal ve tescil isteği yönünden esas hakkında karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3.Hükmün temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 23.10.2020 tarihli ve 2020/8563 Esas, 2020/4658 Karar ... kararıyla onanmasına karar verilmiş ise de yazılı sebeple bozulması gerekirken maddi hata nedeniyle onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, bir kısım davalılar vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin onama kararı kaldırılarak yukarıda belirtilen gerekçe ile hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1.Davalı ... ve arkadaşları vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 23.10.2020 tarihli ve 2020/8563 Esas, 2020/4658 Karar ... kararının KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

3.Bozma neden ve şekline göre sair karar düzeltme taleplerinin incelenmesine yer olmadığına,

Peşin harcın istek halinde karar düzeltme talep eden ... vd. iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine

11.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.