YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/5510 E.  ,  2023/2804 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1.... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde, eski 358 parsel sayılı taşınmaz 6950,00 m2 yüzölçümü ile fundalık ve ham toprak vasfı ile davacı ... adına kayıtlı iken, uygulama kadastrosu sırasında düzenlenen uygulama kadastrosu tutanağı ile, yeni 153 ada 11 parsel numarası ile 5699,45 m2 yüzölçümü ile tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/a maddesi gereğince uygulama kadastro çalışmaları yapıldığını, bu çalışmalar sonunda davacıya ait eski 358, yeni 153 ada 11 parselin yüzölçümünde azalma oluştuğunu, davacıya ait taşınmazdaki azalmanın davalılar adına kayıtlı eski 359, yeni 153 ada 10 ve eski 356, yeni 153 ada 13 parsel sınırları içinde tespit edildiğini belirterek, dava konusu taşınmazlarda yapılan uygulama kadastrosu çalışmasının iptali ile taşınmazların eski tespit sınırları ve yüzölçümüne göre tescillerini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar beyanlarında; davanın reddini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazlarda, 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosu çalışmalarının kanun ve yönetmeliğe uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu taşınmazların uygulama kadastrosu tespiti gibi tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu dayanak alınarak karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, istinaf incelemesi sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak, dava konusu taşınmazın yüzölçümünün önceki tespite göre düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazda yapılan uygulama kadastrosunun yasa ve yönetmeliklere uygun olduğunu belirten, teknik ve bilimsel veriler içeren, denetlenebilir nitelikteki bilirkişi raporu dayanak alınarak davanın reddine karar verilmesi isabetli olduğundan davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, uygulama kadastrosu sırasında yapılan işlemlerin hukuka uygun olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi.

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.