YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/5498 E.  ,  2023/3568 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2021/18 E., 2022/6 K.
KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen uygulama kadastrosuna itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2015 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında ... ili Merkez ilçe Yeni ... Mah/Köyü çalışma alanında bulunan davacı Hazine adına tapuda kayıtlı eski 5483 parsel 2.482,46 metrekarelik taşınmaz 259 ada 123 parsel numarası ile 2.041,48 metrekare olarak; davalı ... adına tapuda kayıtlı eski 5960 parsel 5.493,77 metrekarelik taşınmaz 259 ada 125 parsel numarası ile 5.501,74 metrekare olarak; davalı ... adına tapuda kayıtlı eski 1364 parsel 890 metrekarelik taşınmaz ise 259 ada 122 parsel numarası ile 915,87 metrekare olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Hazine adına kayıtlı taşınmazın yüzölçümünde uygulama kadastro çalışmaları sonucu 440,98 m2'lik azalma olduğunu, davalılara ait taşınmazların yüzölçümünde ise artma olduğunu ileri sürerek, davalıların taşınmazlarında meydana gelen artışın iptali ile Hazine adına kayıtlı taşınmaza tevhiden taşınmazın eski hali olan 2.482,46 m2 yapılması istenmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde; davacının taşınmazına müdahale etmediğini, yapılan çalışmalardan haberi olmadığını, taşınmazını eski sınırları ve yüzölçümünde bir değişiklik olmadan kullandığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 17.04.2017 tarihli ve 2015/87 Esas, 2017/11 Karar ... kararıyla; davacıya ait 259 ada 123 parsel ile davalı 122 parsel arasındaki sınırın sabit sınır olduğu ve bu sınır esas alınarak yenileme çalışmasının yapıldığı; davacıya ait 123 parsel ile davalı 125 parsel arasındaki sınırın ise hava fotoğraflarında tespit edilemediği ve mahalli bilirkişilerce de zeminde sınırın gösterilememesi nedeni ile ilk tesis kadastrosundaki sınıra göre belirlenen sınıra göre 77,94 m2'lik bir alanın davacı parsele eklenmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı Hazine vekili ile davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 23.11.2017 tarihli ve 2017/778 Esas, 2017/1257 Karar ... kararıyla; davacı Hazine vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun)
353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı Hazine vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 04.11.2021 tarihli ve 2021/5930 Esas, 2021/10987 Karar ... ilamı ile eksik inceleme nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı Hazine adına tapuda kayıtlı taşınmazın yüzölçümündeki azalmanın 22/2-a maddesi kapsamında yapılan çalışmalardaki yanlışlar ve usulsüzlüklerden kaynaklanmadığı, davacı parsel ile davalı parsellerin çok uzun zamandan beri şimdiki durumlarıyla kullanıldığı, sınırlarının sabit sınır olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacı parseldeki yüzölçümü azalmasının günümüzde yol olarak kullanılan kadastro paftasında davacı parselin devamı olarak gözüken ekli krokide (A) harfi ile belirtilen yer dolayısı ile meydana geldiği, belirtilen bu yer yönünden davacı Hazinenin dava dilekçesinde herhangi bir talebi olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; bozma ilamından önceki hükme esas alınan bilirkişi raporunda krokide 259 ada 125 parselde Z harfi ile gösterilen 77,94 m2 lik kısmın davacı Hazineye ait 259 ada 123 parsele eklenerek tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği halde bozma ilamından sonra alınan bilirkişi kurulu raporunda krokide A harfi ile gösterilen alanın hava fotoğraflarından davacı Hazineye ait 259 ada 123 parsel nolu taşınmazın içerisinde kalıp yol olarak açılan halihazırda zeminde yol olarak kullanılan imar çapında yola terk edilmesi gereken alan olduğu fakat herhangi bir kamulaştırma veya yola terkin işleminin olmadığının belirtildiği, bu çelişki giderilmeden eksik inceleme ve araştırma neticesi karar verilmesi, 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesi ve bu maddeye dayanılarak çıkartılan yönetmelik uyarınca yapılan uygulama kadastrosunda yalnızca teknik çalışmaların yapılması ve mülkiyet hakkına ilişkin inceleme yapılmaması gerekirken ilk tesis kadastrosu paftası, dava konusu taşınmazların zemindeki durumu itibariyle oluşturulan yenileme paftasının çakışık görünümünde, ortofoto, hava fotoğrafları ve toplanan diğer tüm delillerden davacı Hazineye ait taşınmazın yüzölçümünün yenilemenin amacına aykırı, mülkiyet hakkını ihlal edecek şekilde değiştirilmesi ve azaltılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi nedeni ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesi gereği yapılan uygulama kadastrosuna itiraz isteğine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, uygulama kadastrosunun yöntemine uygun şekilde yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 22/a ve 36/A maddesi

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

08.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.