YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/5493 E.  ,  2023/4679 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2022/9 E., 2022/17 K.ı)
KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı/davalı ...'ın bir kısım mirasçıları vekili ile davacı/davalı ... mirasçısı ... tarafından bizzat temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro sırasında; ... ili Edremit ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 119 ada 23, 112 ada 153, ve 121 ada 31 parsel ... taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak, 123 ada 26, 123 ada 7, 121 ada 32, 114 ada 25 ve 9 parsel ... taşınmazlar tapu ve vergi kaydına, miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak ... mirasçıları ..., ..., ..., ... adına elbirliği mülkiyeti hükümlerine göre 139 ada 3 ve 27 parsel ... taşınmazlar tapu kaydına dayalı olarak ... adına tespit edilmiştir.

2. Davalı/davacı ... Edremit Kadastro Mahkemesinin 1998/16 Esasına kaydedilen dava dilekçesinde, 119 ada 23 parsel ... taşınmazın murisi ... tarafından kendisine bağışlandığını, bağışlama tarihinden itibaren kendi tasarruf ve zilyetliği altında bulunduğunu öne sürerek taşınmazın tam paylı olarak adına tescilini istemiştir.

3. Davacı/davalı ... Edremit Kadastro Mahkemesinin 1998/17 esasına kaydolunan ve bilahare 1998/16 Esası üzerinde birleştirilen dava dilekçesinde; 139 ada 3 ve 130 ada 27 parsel ... taşınmazların kök muris ... ...'ya ait iken ölümüyle mirasçılarına kaldığını öne sürerek 1/2 miras payının adına tescilini istemiştir.

4. Davacı/davalı ... Edremit Kadastro Mahkemesinin 1998/18 esasına kaydolunan ve bilahare 1998/16 Esası üzerinde birleştirilen dava dilekçesinde; 119 ada 23, 112 ada 153, 121 ada 31, 123 ada 26 ve 7, 121 ada 32, 114 ada 25 ve 9 parsel ... taşınmazların kök muris ... ...'ya ait iken ölümüyle mirasçılarına kaldığını öne sürerek 1/2 miras payının adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı/davacı ..., yargılama aşamasında davacı/davalı ... tarafından açılan davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin (davaların birleştirilmesi suretiyle) 16.02.2005 tarihli ve 1998/16 Esas, 2005/2 Karar ... kararı ile; davalı/davacı ...'nın 119 ada 23 parsele yönelik davasının reddine, davacı/davalı ...'ın davasının kısmen kabulü ile 130 ada 27 parsel ... taşınmazın 13.510,65 m2 yüzölçümündeki bölümü ile diğer taşınmazların 1/2 payının davacı/davalı ... adına, geri kalan 1/2 payının davalılar adına, 130 ada 27 parsel ... taşınmazın A ve B ile gösterilen kısımlarının tespit gibi tesciline, muhdesatların beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı/davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 21.06.2005 tarihli ve 2005/1647 Esas,2005/2075 Karar ... kararıyla; miras yoluyla gelen kazandırıcı zamanaşımı zilyedliğine dayanılarak tespiti yapılan 119 ada 23, 112 ada 153, 121 ada 31 ... taşınmazlar dışında kalan dava konusu taşınmazların tespitlerine dayanak yapılan tapu kayıtları ile vergi kayıtlarının tüm tesis ve tedavülleri ile varsa haritasının getirtilip, kapsamlarının haritaya göre belirlenmesi; yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişiler tanıklar ve tespit tutanağı bilirkişilerin tümü hazır olduğu halde dava konusu taşınmazlar başında keşif yapılması; tespit tutanağı bilirkişileri ile mahalli bilirkişi beyanları arasında bir aykırılık olduğu takdirde bu bilirkişilerin taşınmaz başında dinlenip çelişkinin giderilmesi; uzman bilirkişilerden keşfi izlemeye imkan verecek şekilde, ayrıntılı gerekçeli rapor alınması ve dayanılan tapu kayıtlarının oluşma nedenleri titizlikle incelenerek iddianın öne sürülüş biçimi dikkate alınmak suretiyle, dayanılan tapu kayıtlarının gerçeği yansıtmayan yolsuz sicil niteliğinde olup olmadığının araştırılması; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tespit gören 119 ada 23, 112 ada 153, 121 ada 31 ... taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, zilyetliğin başlangıç günü, süresi, sürdürülüş biçimi hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı bilgi alınması; dava konusu taşınmazların öncesinin tarafların kök miras bırakanı ...'a ait olduğu saptandığı takdirde, kök muris ... ...'nın ölüm gününden sonra mirasçılar arasında yöntemine uygun şekilde paylaşma yapılıp yapılmadığının araştırılması; somut olayda paylaşma olgusunu, buna dayanan davalı tarafın kanıtlaması gerektiğinin düşünülmesi gereğine değinilerek bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin 18.02.2013 tarihli ve 2005/5 Esas, 2013/5 Karar ... kararı ile davanın kısmen kabulü ile; dava konusu 139 ada 3, 112 ada 153, 114 ada 25, 121 ada 31, 32, 123 ada 7, 26, 114 ada 9 parsel ... taşınmazların ... ... mirasçıları adına, 130 ada 27 parsel ... taşınmazın fen bilirkişisi tarfından düzenlenen 11.04.2013 tarihli harita ve raporda (A) ve (B) ile gösterilen bölümlerinin ... mirasçıları adına, kırmızı renkle işaretlenen 13510,65 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ... ... mirasçıları adına tapuya tesciline, 119 ada 23 parsel ... taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı evin birinci ve ikinci katının ... mirasçılarının payları oranında, deponun ...'nın, 4 adet ahırdan iki tanesinin ... mirasçılarının hisseleri oranında, iki tanesinin ise ...'ın, 130 ada 27 parsel ... taşınmaz üzerinde bulunan 209 adet zeytin ağacının ... mirasçılarının, 114 ada 9 parsel ... taşınmaz üzerinde bulunan yaşları 2- 25 arasında değişen 271 adet zeytin ağacının ve 97 adet meyve ağacının ...'ın, yaşları 35-40 arasında değişen 115 adet zeytin ağacının ise ... mirasçılarına ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı/davacı ... ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 10.09.2015 tarihli ve 2015/162 Esas, 2015/10410 Karar ... kararıyla onanmıştır.

3. Davalı/davacı ... vekili onama ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

4. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 31.05.2016 tarihli ve 2016/2413 Esas, 2016/6114 Karar ... kararıyla; 3402 ... Yasa'nın 1. maddesine göre kadastro hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak ile yükümlü olduğu, Mahkemece çekişmeli taşınmazların davacı, davalı ve müdahillerin payları oranında tapuya tesciline dair verilen hükümde; belirlenen toplam pay miktarı ile belirlenen payda arasında (3) pay açıkta bırakıldığı, yazılı şekilde infazda tereddüt yaratır şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek karar düzeltme isteminin kabulü ile onama kararının kaldırılarak hükmün bozulmasına ve bozma nedenine göre sair itirazların incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin 20.01.2917 tarihli 2016/42 E., 2017/5 K belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 119 ada 23, 139 ada 3, 112 ada 153, 114 ada 9 ve 25, 121 ada 31 ve 32, 123 ada 7 ve 26 parsel ... taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile 32 pay üzerinden 16 payın ..., 4 payın ... ..., 3’er payın ..., ..., ..., ... adına tapuya tesciline; 119 ada 23 parselde bulunan; iki katlı evin birinci ve ikinci katının ... mirasçıları adına yukarıda belirtilen hisseleri oranında, deponun ... adına, parseldeki 4 adet ahırdan ikisinin ... mirasçıları adına hisseleri oranında, diğer ikisinin ise ... adına, 139 ada 3 parselde bulunan 455 adet zeytin ağacının ... mirasçıları adına, 114 ada 9 parselde bulunan yaşları 2-25 arasında değişen 271 adet zeytin ağacının ve 97 adet meyve ağacının ... adına, yaşları 35-40 arasında değişen 115 adet zeytin ağacının ise ... mirasçıları adına muhdesat olarak sicilin beyanlar hanesinde gösterilmesine, çekişmeli 130 ada 27 parsel ... taşınmazın fen bilirkişinin 11.04.2003 havale tarihli raporunda kırmızı renkle işaretlenmiş 13.510,65 metrekare kısmının, 32 pay üzerinden 16 payın ..., 4 payın ... ..., 3’er payın ..., ..., ..., ... adına tapuya tesciline, bu alan üzerinde bulunan 209 adet zeytin ağacının ... mirasçıları adına sicilin beyanlar hanesinde gösterilmesine, aynı raporda (A) ve (B) harfleri ile gösterilmiş kısımların ifrazen toplam 9722.20 metrekare olarak 16 pay üzerinden 4 payın ... ..., 3’er payın ..., ..., ..., ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

E. Üçüncü Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı/davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 03.11.2020 tarihli ve 2017/2628 Esas, 20120/5050 Karar ... kararıyla;

a.Dosyaya getirtilen nüfus kayıtlarının incelenmesinde tarafların kök murisi ...’ın 1963 yılında ölümüyle, geriye kendisinden evvel ölen kızı ...’in oğlu ... (davacı/davalı) ile oğlu ...’nin mirasçı olarak kaldığı, ...’nin de 1995 yılında ölümüyle eşi ... ile ...’den olma çocukları ..., ..., ... ve ...’in (davalı/davacı) kaldığı, mirasçılardan ...’in oğlu ... ile ...’nin kızı ...’nin evli olduğu, yargılama aşamasında ...’in de öldüğü anlaşıldığı,

b.Davacı/davalı ..., taşınmazların tamamının kök muristen ...’dan kaldığını, taksim yapılmadığını ve kendisinin 1/2 miras payının bulunduğunu öne sürdüğü, davalı/davacı ... ise, taşınmazların tapu kaydına dayalı olarak kendi murisi olan babası ... adına tescil edildiğini, kök muris ...’dan kalmadığını, murisi ... tarafından da 139 ada 3 ve 130 ada 27 parsellerin tapu yoluyla kendisine devredildiğini bu nedenle bu taşınmazların yalnızca kendi adına tespit edildiğini, ayrıca kök muris ...'ın mirasının davalı/davacı ... ile babası ... arasında taksim edildiğini, dava dışı bir kısım taşınmaz ile eldeki davanın konusu 123 ada 26 ve 114 ada 9 parselin de ...’e bu nedenle verildiğini savunduğu,

c.Dava konusu 123 ada 26 ve 7, 121 ada 32, 114 ada 25 ve 9, 139 ada 3, 130 ada 27 parsellerin tapu kayıtlarına dayalı olarak, 119 ada 23 ve 112 ada 153 ve 121 ada 31 parsellerin ise senetsizden tespit gördükleri, taşınmaz başında yapılan keşif, alınan beyanlar ve fen bilirkişi raporları doğrultusunda tespite esas alınan tapu kayıtlarının taşınmazları kapsadıkları (130 ada 27 parselin 13510,65 metrekare kısmı tapu kaydı kapsamında kalır), bu durumda öncelikle tapu kayıtlarına değer verilip verilemeyeceğinin, daha sonra ise kök muristen kaldığı kabul edilecek taşınmazlar yönünden taraflar arasında usulüne uygun bir taksim yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiği,

d.Dava konusu 123 ada 7, 121 ada 32, 114 ada 25 ve 9, 139 ada 3 ve 130 ada 27 parsellerin, sırasıyla Mart 1948 tarih 142, 140, 138, 141, 143, ve 139 nolu tapu kayıtlarıyla ... adına tescil edildiği, ...'nin adına kayıtlı 143 ve 139 nolu tapuları Şubat 1981 tarih 30 ve 29 numara ile bağış nedenine dayalı olarak kayden oğlu davalı/davacı ...’ya devrettiği ve 139 ada 3 ve 27 parsellerin de bu tapu kayıtları esas alınmak suretiyle davalı/davacı ... adına tespit edildiği; 123 ada 7, 121 ada 32, 114 ada 25 ve 114 ada 9 parsellerinde muris ... adına kayıtlı bulunan Mart 1948 tarihli 142, 140, 138, 141, nolu tapular nedeniyle ... mirasçıları adına tespit edildiği; 123 ada 26 parselin ise, Mart 1341 tarihli 64 numarasıyla kök muris ... ...’ya ait iken Eylül 1957 tarihli 18 nolu tapu kaydı ile satış yoluyla oğlu ... adına tescil edildiği, Ekim 1957 tarih 34 numarasıyla da tarla olan vasfının zeytinlik olarak değiştirilmek suretiyle yine ... adına kayıtlı olduğu,

e.Bir kısım taşınmazların tespitlerine esas alınan Mart 1948 tarih 142, 140, 138, 141, 143, ve 139 nolu tapu kayıtlarının iktisap sebebinde; “taşlık ve pırnallık mahalden para ve emek sarfederek ihya eylediğinden adına parasız olarak tescili tarım memurluğunca bildirildiği anlaşılmakla ... adına tescil edildiği” yazılı olduğu, iktisap sebebinin içeriği dikkate alındığında öncesinin delicelik, pırnallık gibi orman ya da devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup 07.02.1939 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerinin Aşılattırılması Hakkındaki Kanun uyarınca verildiği, söz konusu Kanun'un 4 üncü maddesinde; öncesi orman ya da orman dışı olsa bile yabani zeytinlik ya da devlete ait boş arazilerin, bu kanun çerçevesinde imar edeceğini bildiren kişiye bu sahanın teslim edileceği idarece verilen mühlet içinde gereğini yerine getirenlere tapu verileceğinin düzenlendiği; ... adına da bu kanun çerçevesinde tapu kayıtlarının oluşturulduğu anlaşıldığı, diğer bir deyişle, öncesi itibariyle devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazların, kök muris ...’dan geldiğinin kabulü anılan kanun çerçevesinde hukuken mümkün bulunmayıp, tapu kayıtlarının hukuken geçerli ve itibar edilmesi gereken kayıtlar olduğu, bu nedenle; davacı/davalı ...’in, muris ... adına tesis edilen bu tapu kayıtlarının revizyon gördüğü 123 ada 7, 121 ada 32, 114 ada 25 ve 9, 139 ada 3 ve 27 parseller ile öncesi kök muris ... adına tapuda kayıtlı iken oğlu ...’ya devrettiği 123 ada 26 parselde miras yoluyla gelen bir hakkının bulunmadığının açık olduğu,

f.Davalıların murisi ...'nın, kendi mülkiyetinde bulunan bu taşınmazlardan 123 ada 26 ve 114 ada 9 parsel ... taşınmazları sağlığında (ölmeden en az 15-20 yıl önce) davacı/davalı ...’e verdiği, zilyetliğini de devrettiği, kadastro tespitinden geriye doğru 20 yılı aşkın bir süredir davacı/davalı ...’in zilyet ve tasarrufunda bulunduğu, bu haliyle 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 13/B-b koşullarının davacı/davalı ... lehine oluştuğu,

g. Kök muristen intikal ettiği anlaşılan ve senetsizden tespit gören 119 ada 23 ve 112 ada 153 ile 121 ada 31 parsel ... taşınmazların ise, yapılan keşif ve alınan beyanlara göre, davacı/davalı ... ile davalıların murisi ... arasında taksim edildiği, bu parsellerden 112 ada 153 parsel ... taşınmazın davacı/davalı ...’e verildiği ve uzun yıllardır ...’in kullanımında olduğu, 119 ada 23 ve 121 ada 31 parsellerin ise davalıların murisi ...’ye kalan yerler olduğu, ... mirasçıları arasında düzenlenen ve tüm mirasçıların imzasının ya da parmak izinin bulunduğu 16.05.1996 tarihli “rızai anlaşma” başlıklı senedin 6 ncı bendinde yer alan “murisimizin, oğlu ... ve kızı ...’a (davacı/davalı ...’in eşi) verdiği tapulu veya tapusuz araziler onlara aittir, bu yerde diğer mirasçıların hakkı yoktur” ibaresinin de taksimin yapıldığının kabulünü gerektirdiği, bu durum karısında davalı/davacı ...’in bu yöndeki temyiz itirazlarının yerinde olduğu, ancak açtığı davada 119 ada 23 parselin murisi olan babası ... tarafından kendisine bağışlandığını ileri sürmüş ise de, iddia dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarında, bu taşınmazın ölünceye kadar murisin kullanımında olduğunun, bağışlanıp bağışlanmadığının bilinmediğinin belirtilmiş olması nedeniyle, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığı, hal böyle olunca;

G.a) Dava konusu 123 ada 26 ve 114 ada 9 parsel ... taşınmazların, tapuya dayalı olarak davalıların murisi ...'nın zilyet ve tasarrufunda bulunan yer olduğu, her iki taşınmazında tamamının tasarruf ve zilyetliğinin davacı/davalı ...’a devredildiği ve tamamı üzerinde ... lehine 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 13/B-b koşullarının oluştuğu, anlaşılmakta ise de, davacı/davalı ... tarafından 1/2 paya yönelik dava açılmış olması nedeniyle, talepten fazlasına hükmedilemeyeceğine ve Mahkemece de 1/2 payın davacı/davalı ... adına tesciline karar verildiğine göre, sonucu itibariyle doğru olan hükmün, gerekçesi bu şekilde düzeltilerek onanmasına,

G.b) Dava konusu; 112 ada 153 parsel ... taşınmazın kök muris ... ...’ya ait iken ölümüyle mirasçıları olan ... ile ...’ya kaldığı, yapılan taksimle bu taşınmazın ...’e düştüğü, uzun yıllardır ...’in zilyetliğinde bulunduğu anlaşılmakta ise de, davacı tarafından 1/2 paya yönelik dava açılmış olması nedeniyle talepten fazlasına hükmedilemeyeceğine ve Mahkemece 1/2 payın davacı ... adına tesciline karar verildiğine göre sonucu itibariyle doğru olan hükmün, gerekçesi bu şekilde düzeltilerek onanmasına,

G.c) Dava konusu 139 ada 3 ve 130 ada 27 parsel ... taşınmazların öncesinde davalıların murisi ... adına tapulu olup, murisin kayden Şubat 1981 tarih 30 ve 29 nolu tapularla taşınmazları oğlu ...’e devrettiği, tespitlerin de bu tapu kayıtları esas alınmak suretiyle davalı/davacı ... adına yapıldığı, 139 ada 3 parselin tamamının, 130 ada 27 parselin ise 13.510 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tespite esas tapu kaydı kapsamında kaldığı, fen bilirkişisi raporunda (A) ve (B) harfleriyle gösterilen bölümlerin ise ... tarafından bilahare 3. kişiden satın alınan ve sonradan açmak suretiyle taşınmaza dahil edilen yer olduğu anlaşılmakta olup, yukarıdaki anlatımlar karşısında, Mahkemece, davacı/davalı ...’ın kök muris ...’dan miras yoluyla gelen bir hakkının bulunmadığı gözetilerek, davacı/davalı ...’ın davasının reddine, taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı/davacı ...’nın temyiz itirazlarının açıklanan nedenle kabulü ile dava konusu 139 ada 3 ve 130 ada 27 parsel ... taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün BOZULMASINA,

G.d) Çekişmeli 119 ada 23 ve 121 ada 31 parsel ... taşınmazların kök muris ... ...’ya ait iken ölümüyle mirasçıları olan davacı/davalı ... ile davalıların murisi ...’ya kaldığı, aralarında yapılan taksimle bu iki taşınmazın ...’ye düştüğü, ...’nin zilyet ve tasarrufunda iken ölümüyle de mirasçılarına kaldığı, taksimle birlikte davacı/davalı ...’in taşınmazlarda miras yoluyla gelen bir hakkının kalmadığı anlaşıldığından, Mahkemece, davacı/davalı ...’ın davasının reddine, taşınmazların tespit gibi (119 ada 23 parselin hükümde beyanlar hanesine yazılmasına karar verilen muhdesatlar aynen korunmak suretiyle) tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı/davacı ...’nın temyiz itirazlarının kabulü ile 119 ada 23 ve 121 ada 31 parsel ... taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün BOZULMASINA,

G.e) Dava konusu 123 ada 7, 121 ada 32 ve 114 ada 25 parsel ... taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; taşınmazların sırasıyla Mart 1948 tarih 142, 140, 138 nolu tapularla davalıların murisi ...’nın tasarruf ve zilyetliği altında iken ölümüyle mirasçılarına kaldığı, tapu kayıtlarının oluşum nedenleri gözetildiğinde taşınmazların kök muris ...’dan gelmesinin hukuken mümkün bulunmadığı, bu nedenle davacı/davalı ...’ın bu taşınmazlarda miras yoluyla gelen bir hakkının bulunmadığı anlaşıldığına göre, Mahkemece, davasının reddi ile yukarıda anlatılan nedenlerle tespit gibi tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı/davacı ...’nın temyiz itirazlarının bu nedenler kabulü ile dava konusu 123 ada 7, 121 ada 32 ve 114 ada 25 parsel ... taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün BOZULMASINA karar verilmiştir.

3. Davacı/davalı ... vekili vekili düzeltilerek onama/ bozma ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

4. Dairenin 20.01.2022 tarihli ve 2021/10065 Esas, 2022/390 Karar ... kararıyla karar düzeltme talebi reddedilmiştir.

F. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı/davacı ...'nın ve davacı/davalı ...'ın davasının reddine, 119 ada 23 parsel (yeni 174 ada 18 parsel), 121 ada 31 (yeni 167 ada 9 parsel), 139 ada 3 parsel (yeni 156 ada 1 parsel), 130 ada 27 parsel (yeni 154 ada 1 parsel), 123 ada 7 parsel (yeni 166 ada 21 parsel), 121 ada 32 parsel (yeni 167 ada 8 parsel) ve 114 ada 25 parsel (yeni 148 ada 26 parsel) ... taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline, 119 ada 23 (yeni 174 ada 18) parsel ... taşınmazın üzerinde bulunan iki katlı evin birinci ve ikinci katının ... Mirasçıları olarak 1/8'er payın ... mirasçıları ... ile ..., 2/8'er payın ..., ..., ... adına, 119 ada 23 parseldeki (yeni 174 ada 18) deponun ... adına,119 ada 23 parseldeki (yeni 174 ada 18) 4 adet ahırdan ikisinin ... Mirasçıları olarak 1/8'er payın ... mirasçıları ... ile ..., 2/8'er payın ..., ..., ... adına, diğer ikisinin ise ... mirasçıları olarak 4/16 payın ..., 3/16'şar payın ..., ..., ..., ... adına muhtesat olarak sicilin beyanlar hanesinde gösterilmesine, infaz aşamasında Fen Bilirkişisi ...'un 30.05.2003 tarihinde düzenlenen raporunun esas alınmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı/davalı ...'ın bir kısım mirasçıları vekili ile davacı/davalı ... mirasçısı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı/davalı ...'ın bir kısım mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde; kök muris ... ...'nın mirasınnı taksim edilmediğini, ... mirasçıları arasında düzenlenen 16.05.1996 tarihli taksim senedinde ...'ın imzasının bulunmadığını açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.

2. Davacı/davalı ... mirasçısı ... temyiz dilekçesinde, babası ...'ın miras hakkının dayısı ... tarafından verilmediğini, babası adına kayıtlı bir taşınmaz bulunmadığını açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların öncesinin ... ...'ya ait olup olmadığı, ait ise ölümüyle mirasçıları arasında taksim yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise kime düştüğünün belirlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı/davalı ...'ın bir kısım mirasçıları vekili ile davacı/davalı ... mirasçısı ... tarafından bizzat verilen temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz edenlerden alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.