YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/5450 E.  ,  2023/3330 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2022/3 E., 2022/33 K.
KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında 101 ada 92 ve 152 parsel ... 806,48 ve 1.974,40 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle ... adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, kadastro tespitinin iptali ve taşınmazın adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP
Davalılar davaya cevap vermemiş, aşamalardaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 02.09.2015 tarihli ve 2013/58 Esas, 2015/20 Karar ... kararı ile davanın kabulüne; çekişmeli taşınmazların davacı mirasçıları ... ... ve arkadaşları adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 08.07.2020 tarihli ve 2016/17305 Esas, 2020/2769 Karar ... kararıyla " ...Kadastro tespitine itiraz davalarında husumetin tespit malikine, tespit malikinin ölü olması halinde ise mirasçılarına yöneltilmesinin ve tüm mirasçıların davada yer almasının zorunlu olduğu; somut olayda ise taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında hüküm kurulduğu ve bunun isabetsiz olduğuna" değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".... dava konusu taşınmazlar tespitinin 3402 ... Kanun'un 14 üncü maddesi uyarınca senetsiz olarak yapıldığı, senetsiz yerlerde taşınmazların ayrıca teslim edilmesi gerektiği, somut olayda 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle taşınmaz edinme koşullarının davacı taraf lehine gerçekleşmediği, yine taşınmazların zilyetliğinin davacı tarafından dayanılan alım-satım taahhüt senedinde teslim edildiğinin de açıkça yazılmadığı, zilyetlikle birleşmeyen zilyetlik belgesinin hüküm ifade etmeyeceği.." gerekçesiyle davanın reddine; dava konusu taşınmazların ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar vermek gerekmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... mirasçısı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı mirasçısı ... temyiz dilekçesinde özetle; ekonomik nedenlerle köyden göç etmek zorunda kaldıkları için taşınmazı kullanamadıklarını, bu hususun zilyetliği terk ettikleri anlamına gelmeyeceğini, zilyetliklerinin kesintisiz olduğunu, taşınmazı senetle devraldıklarını açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, belgesiz zilyetlikten tespit edilen taşınmazlarda davacı lehine 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 üncü maddesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 Kanun'un 14 üncü maddesi,

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı mirasçısı ...'nun temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz eden ... mirasçısı ...'na iadesine,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

30.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.