YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/5176 E.  ,  2023/3157 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2020/24 E., 2022/74 K.
KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Uygulama kadastrosu sırasında, ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında ve tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 149 ada 22 parsel ... 510.00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla 432,98 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; ... ilçesi ... Köyünde kain Hazineye ait 149 ada 22 parsel ... taşınmazın 510,00 metrekare olan yüzölçümünün uygulama kadastrosu sonucu 432,18 metrekare olarak belirlendiğini ve böylelikle yüzölçümünün komşu taşınmaz lehine azaldığını belirterek, taşınmazın yüz ölçümünün 510,00 metre kare olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalılardan mirasçı ... duruşmada alınan beyanında; sınırların sabit olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 09.06.2016 tarih ve 2015/66 Esas, 2016/154 Karar ... önceki kararı ile, taşınmazın ada raporu ve uygulama tutanağı içeriğinin, 22/A çalışmaları sonucunda üretilen, ölçü krokisi, sınırlandırma krokisi ve paftasına da uygun olduğunun anlaşıldığı, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/A uygulamasının teknik mevzuatına uygun olduğu gerekçeleriyle, davacı Hazinenin davasının reddine, dava konusu taşınmazın uygulama tutanağındaki gibi 432.98 m² yüzölçümü ile tapu kütüğüne aktarılmasına karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen önceki kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmişti.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 18.11.2019 tarih ve 2016/13548 Esas, 2019/7444 Karar ... ilamıyla, "eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilerek ilk derece mahkemesi kararır bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazlara ait uygulama tutanağı, tesis kadastrosuna ait tespit tutanağı, çakıştırılmış pafta haritası, ölçü krokisi, sınırlandırma krokisi, hesap çizelgesi, yapılan keşif sırasındaki mahkeme gözlemi, mahalli bilirkişi beyanı, keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile diğer belgelerin birlikte ele alınıp değerlendirilmesi sonucu; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 212 ada 1 parsel ... taşınmazın sınırında bulunan taş duvarın tesis kadastrosundan önce yapılmış olması nedeniyle uygulama kadastrosunda sınır olarak alınmasının doğru olduğu, dava konusu taşınmaz ve komşu taşınmazlarla ilgili 3402 ... Kanun'un 22-a maddesi uygulama çalışmalarında sınırlandırmasının ve ölçüsünün doğru yapıldığı gerekçesi ile davanın reddine, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 149 ada 22 ve 21 parsel ... taşınmazların uygulama tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; Hazineye ait taşınmazın yüz ölçümünde 77.82 m2' lik bir azalma meydana geldiğini ve bu azalmanın izahının mümkün olmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, uygulama kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kanun'un 22/A maddesi,

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

24.05.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.