YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/5166 E.  ,  2023/4873 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/727 E., 2022/350 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ :... Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2020/48E., 2021/21 K.

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. ... ili, ... ilçesi, ... köyü 118 ida 63 parsel sayılı taşınmaz beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 Sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı, 3303 sayılı Kanunun 3. maddesi gereğince Havzai Fahmiye Hudutları içinde kaldığı, iş bu taşınmaz 1984 yılından beri 3 hisse itibari ile 1/3 hissesi ... oğlu ..., 1/3 hissesi ... oğlu ..., 1/3 hissesi Hasan oğlu ...'ın kullanımındadır.'' belirtilerek tarla niteliğiyle 730,91 m2 yüzölçümlü olarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
2. Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Köyü 118 ada 63 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına yapılan mülkiyet tespitin hukuka uygun olmakla beraber taşınmazın beyanlar hanesinin 1/3'er pay oranında davalılar adlarına tespitlerinin hatalı olduğunu, davalılar yerine müvekkilinin kullanımında bulunduğunun yazılmamasının hak kaybına yol açacağını, dava konusu taşınmazın önceleri 62 parsel ile bir bütün halinde iken davalıların ortak murisi ... ile müvekkilinin murisi ... ...'in kadimden beridir birlikte kullandıklarını, davalıların kullanımının sadece 62 parselde olduğu, kadastro çalışmaları sonucunda 63 parselin de davalıların kullanımındadır şerhinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle ... Köyünde 118 ada 63 parsel sayılı taşınmazda oluşturulan beyanlar hanesinin düzeltilerek tutanağın beyanlar hanesinde taşınmazın ... kulanımındadır şeklinde beyanlar hanesinin düzenlenmesine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Köyü 2/B maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmalarının yasal dayanaklara uygun şekilde yapıldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar taşınmazın evveliyatında çalı ve ormanla kaplı olduğunu, davacı ...'nin 2009 yılında komşu 64 parselde bulunan evi yapmakta iken bu taşınmazı iş makinesi ile düzelttiğini ve ormandan temizlediğini, taşınmaz üzerinde bulunan meyve ağaçlarını diktiğini, etrafını tel avla ile çevirdiğini, 2009 yılından beri yalnızca ...'nin kullanımı olduğunu beyan etmiş ve ziraat bilirkişi raporu ve İlk Derece Mahkeme gözlemiyle de taşınmazların ekonomik amacına uygun olarak fiilen kullanıldığı anlaşıldığından davanın kabulü ve kadastro tespitinin iptali ile, a) ... ili, ... ilçesi, ... Köyü sınırları içerisinde bulunan dava konusu 118 ada 63 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına kadastro tutanağındaki vasıf ve nitelikleri ile birlikte tapuya kayıt ve tesciline, tapu sicilinin beyanlar hanesine ''Taşınmazın tamamı 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. İşbu taşınmaz 2009 yılından beri ... oğlu ...'in kullanımındadır.'' şerhlerinin yazılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu ... Köyünde 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde kapsamında yapılan zilyetlik tespitleri, mevcut bilgi/belgelere, muhtar ve bilirkişi beyanlarına göre yapıldığını, dosya kapsamında mahallinde icra edilen keşifte de tespit edildiği üzere dava konusu taşınmazın tespit tarihinden önceki süreçte hiçbir şekilde ekilip biçilmediğini, zilyetliğe dayanak teşkil eder nitelikte yeterli ve şüpheden uzak delil elde edilmeden İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve kanuna aykırılık teşkil ettiğini belirterek bu nedenlerle kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesince; dosya kapsamına, mahkemece usulünce yapılan keşif, dinlenen yerel bilirkişi ve tarafsız davacı tanık beyanları sabit olduğu üzere çekişmeli taşınmazın evveliyatında ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 Sayılı Kanun) ek-4 maddesi gereğince yapılan kullanım kadastro çalışmaları ve sonrasında dahi davacının fiili kullanımında olduğu belirlenerek yazılı şekilde davanın kabulü yönünde hüküm kurulmasında ve davalı ... vekilinin davaya cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında açıkça davanın reddini savunduğundan yasal hasım konumunda bulunmadığı göz önünde bulundurularak yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazda davacının kullanımı bulunup bulunmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek 4 üncü maddesi, 6292 sayılı Kanun'un 6 ve 11 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.