YARGITAY 8. HUKUK DAIRESI

8. Hukuk Dairesi         2022/5165 E.  ,  2023/4418 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1090 E., 2022/363 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bartın Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2020/17 E., 2020/72 K.

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Bartın ili Ulus ilçesi ... Köyü ve ... Köyü'nde 163 ada 1 parsel, 164 ada 1 parsel sayılı 77,22 m2 ve 823,75 m2 taşınmazlar beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı, 3303 sayılı Taşkömürü Havzasındaki Taşınmaz Malların İktisabına Dair Kanun'un (3303 Sayılı Kanun) 3 üncü maddesi gereğince havzai fahmiye hudutları içinde kaldığı, iş bu taşınmaz 1960 yılından beri toplam 6 hisse itibari ile 1 hissesi ... kızı ..., 5 hissesi ... oğlu ...'in kullanımında olduğu şerh edilmiştir.

Bartın ili Ulus ilçesi ... Köyü ve ... Köyü'nde 110 ada 11 parsel sayılı 1582,72 m2 taşınmazlar beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı, 3303 sayılı Kanunun 3 üncü maddesi gereğince havzai fahmiye hudutları içinde kaldığı, iş bu taşınmaz 1959 yılından beri toplam 6 hisse itibari ile 1 hissesi ... kızı ..., 5 hissesi ... oğlu ...'in kullanımında olduğu ve üzerinde bulunan 2 katlı kagir ev ... ve ... ...'e ait olduğu şerh edilmiştir.

2. Davacı vekili dava dilekçesinde; Bartın ili Ulus ilçesi ... Köyü ve ... Köyü'nde 2/B uygulaması nedeniyle Hazine adına tespiti yapılan 163 ada 1 parsel, 164 ada 1 parsel, 110 ada 11 parsel sayılı taşınmazların beyanlar hanesindeki davalı ... (...) adına yapılan zilyetlik şerhine yönelik tespitin hatalı şekilde yapıldığını, bu nedenlerle dava konusu taşınmazların beyanlar hanesindeki davalı ... (...) adına yapılan kullanıma ilişkin kadastro tespitlerinin iptaline, dava konusu 110 ada 11 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 2 katlı kargir evin ...'ya da ait olduğuna dair yapılan tespitin iptali ile dava konusu 3 taşınmazın ve evin tamamının kullanımının müvekkili ...'e ait olduğunun beyanlar hanesine tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ve ... Köyü'nde 2/B uygulama çalışmalarının tamamlandığını, ilgili kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki mevcut zilyetlik tespitinin yasal dayanaklara uygun bir şekilde yapıldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, davacının iddialarının doğru olmadığını, taşınmazdaki hakkının babası ...'den miras yoluyla geldiğini, evi de babasının sağlığında eski evin bozularak onun ağaçları ile yapıldığını, taşınmazlarda miras hakkının olduğunu, bu nedenlerle tüm talepler yönünden davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarından 1986 dan beri davacı ... tarafından dava konusu taşınmazların kullanıldığı, keşifte dinlenen davalı ...'nın dava konusu taşınmazları hiç kullanmadığını beyan etmesi ve her ne kadar davalı ... taşınmazlarda miras hakkı olduğunu iddia etse de bilirkişi ve tanıklar tarafların babası ...'in sağlığında mallarını taksim ettiğini, bu taşınmazların da mirasçılardan davacıya düştüğünü beyan etmiş olup 1986 yılından beri münhasıran davacı tarafından sürdürülen ve tespite kadar itiraz edilmeyen fiili kullanıma hukuken üstünlük tanınıp değer verilerek, uzun süreli kullanımın fiili taksime karine teşkil etmesi sebebiyle davalının savunmasına itibar edilmemiş olup davacı iddiasını ispat ettiğinden davanın kabulü ve kadastro tespitinin iptali ile; Bartın ili Ulus ilçesi ... Köyü sınırları içerisinde bulunan dava konusu 110 ada 11 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına kadastro tutanağındaki vasıf ve nitelikleri ile birlikte tapuya kayıt ve tesciline, tapu sicilinin beyanlar hanesine ''Taşınmazın tamamı 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. İşbu taşınmaz 1986 yılından beri ... oğlu ...'in kullanımındadır. İşbu taşınmaz üzerindeki 2 katlı kargir ev ... oğlu ...'e aittir. 2 katlı kargir evin krokisinde A ile gösterilen 5,76 metrekarelik kısmı ... Köyü 164 ada 1 parsele tecavüzlüdür'' şerhlerinin yazılmasına, Bartın ili Ulus ilçesi ... Köyü sınırları içerisinde bulunan dava konusu 163 ada 1 ve 164 ada 1 parsel sayılı taşınmazların ayrı ayrı Hazine adına kadastro tutanağındaki vasıf ve nitelikleri ile birlikte tapuya kayıt ve tesciline, tapu sicilinin beyanlar hanesine ''Taşınmazın tamamı 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. İşbu taşınmaz 1986 yılından beri ... oğlu ...'in kullanımındadır.'' şerhlerinin ayrı ayrı yazılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; kullanım kadastrosuna itiraz davalarında Hazine yasal durumunda olduğundan Hazine aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının iddiasını ispata değer yeterli delil elde edilmeden hüküm tesis edildiğini, kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye,dinlenen tanık beyanları ve alınan bilirkişi raporları dikkate alındığında çekişmeli taşınmazın evveliyatında ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-4 maddesi gereğince yapılan kullanım kadastro çalışmaları ve sonrasında dahi davacının fiili kullanımında olduğu belirlenerek yazılı şekilde davanın kabulü yönünde hüküm kurulmasında ve davalı Hazine vekilinin davaya cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında açıkça davanın reddini savunduğundan yasal hasım konumunda bulunmadığı göz önünde bulundurularak yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazda davacının kullanımı bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un Ek 4 üncü maddesi, 6292 sayılı Kanun'un 6 ve 11 inci maddeleri

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, temyiz edenin sıfatına ve temyiz eden davalı Hazinenin davanın reddini savunmak suretiyle davaya karşı çıktığından, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.