YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/5161 E.  ,  2023/4870 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1037 E., 2022/358 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2020/39 E., 2021/23 K.

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. ... ili ... ilçesi ... Köyü 118 ada 79 parsel, 395,62 m2 taşınmazlar beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı, işbu taşınmaz 1994 yılından beri toplam 144 hisse ile 6 hissesi ... oğlu ... Küçük, 6 hissesi ... oğlu ... Küçük, 6 hissesi ... kızı ... Küçük, 6 hissesi ... kızı ... Küçük, 6 hissesi ... kızı ..., 6 hissesi ... kızı ..., 6 hissesi ... oğlu ... Küçük, 30 hissesi ... kızı ..., 24 hissesi ... oğlu ... ..., 24 hissesi ... oğlu ... ..., 12 hissesi ... kızı ... ..., 12 hissesi ... oğlu ... ... 'nun kullanımında olduğu şerh edilmiştir.
2. Davacı vekili dava dilekçesinde; ... İlçesi ... Köyü Değirmencik Mahallesi 118 ada 79 parsel sayılı taşınmazın babası ... kendisine intikal eden tarla vasfındaki taşınmazın ... kızı ... adına 24/144 olması gereken hisse payının sehven 30/144 olarak yazıldığını, bu yanlışlığın düzenlenerek ... adına 6/144 lük payın kullanımında olduğunun beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... İdaresi vekili 03.09.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... ilçesi ... Köyü sınırları içerisinde 2/B uygulamasının orman kadastro komisyonu tarafından yapıldığını, zilyetlik tespitinin yasal dayanaklara uygun olarak yapıldığını, bu nedenlerle davacının haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili 18.08.2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... ilçesi ... Köyü 118 ada 79 parsel sayılı taşınmazın zilyetlik tespitinin yasal dayanaklara uygun bir şekilde yapıldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... 01.03.2021 tarihli son duruşmada; ''davacının davasını kabul ettiğini taşınmazdaki adına yazılan 30/144 hisse hatalı olduğunu, kendi hissesinin 24/144 olduğunu, isim benzerliğinden dolayı davacı ...'un hissesinin adına yazıldığını" beyan etmiştir..
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kadastro davalarında da malik hanesinin boş olmadığı veya davanın gerçek kişiler arasında görüldüğü durumlarda davayı kabulün uygulanma olanağı bulunduğundan, davacının davalı ...'ye yönelik davasının kabulüne ... ili, ... ilçesi, ... Mah/Köyü sınırları içerisinde bulunan dava konusu 118 ada 79 parsel sayılı taşınmazın Maliye Hazinesi adına kadastro tutanağındaki vasıf ve nitelikleri ile birlikte tapuya kayıt ve tesçiline tapu sicilinin beyanlar hanesine ''Taşınmazın tamamı 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. İşbu taşınmaz 1994 yılından beri toplam 144 hisse ile 6 hissesi ... oğlu ... , 6 hissesi ... oğlu ... Küçük, 6 hissesi ... kızı ... Küçük, 6 hissesi ... kızı ... , 6 hissesi ... kızı ..., 6 hissesi ... kızı ..., 6 hissesi ... kızı ..., 6 hissesi ... oğlu ... , 24 hissesi ... kızı ..., 24 hissesi ... oğlu ... ..., 24 hissesi ... oğlu ... ..., 12 hissesi ... kızı ... ..., 12 hissesi ... oğlu ... ...'nun kullanımındadır.'' şerhlerinin beyanlar hanesine yazılmasına davacının Orman Genel Müdürlüğüne yönelik davasının pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu ... Köyünde 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı 31.08.1956 Tarihli ve 6831 Sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (3302 sayılı Kanun) ile değişik 2/B madde kapsamında yapılan zilyetlik tespitleri, mevcut bilgi/belgelere, muhtar ve bilirkişi beyanlarına göre yapıldığını, zilyetliğe dayanak teşkil eder nitelikte yeterli ve şüpheden uzak delil elde edilmeden mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenlerle ... Kadastra Mahkemesi'nin 01.03.2021 tarihli ve 2020/39 Esas 2021/23 Karar sayılı ilamın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesince; dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davalı ... ...'nin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 311 nci maddesi uyarınca davayı sonuçlandıran ve taraflar açısından kesin hüküm sonuçları doğuran kabul beyanına göre davacı ...'un dava konusu yerde davalı ... ... ile ortak murisi ...'ten gelen miras hissesi olduğu sabit olduğu ayrıca istinaf kanun yoluna başvuranın sıfatı ile davalı Hazinenin zilyete karşı 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun) uyarınca dava açamayacağı da göz önüne alınarak yazılı şekilde davanın kabulü yönünde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazda davacının kullanımı bulunup bulunmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 4 üncü maddesi, 6292 sayılı Kanun'un 6 ve 11 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.