YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/5157 E.  ,  2023/4667 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1017 E., 2022/355 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bartın Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2020/36 E., 2021/14 K.

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Kullanım kadastrosu sırasında Bartın ili Ulus ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 135 ada 24 parsel sayılı 1.433,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın 1987 yılından beri ...'un kullanımında olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın murisinden intikal ettiğini ve kendi fiili kullanımında olduğunu ileri sürerek, taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine adına kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kadastro tutanağında yer alan zilyetlik tespitinin usul ve kanuna uygun bir biçimde yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine kendisi lehine verilen kullanıcı şerhinin hatalı yapıldığını, lehine verilen şerhin iptalini talep ettiğini ve açılan davaya bir itirazının olmadığını belirtmiş; yargılama sırasında ise davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “kullanım kadastrosuna itiraz davasında tutanakta fiili kullanıcı olarak lehine şerh verilen kişinin kabul etmesi halinde davanın kabulüne karar verilemeyeceği, fiili kullanıcı olunduğu hususunun Hazineye karşı da kanıtlanmasının zorunlu olduğu ancak yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, yasal hasım konumundaki Hazinenin davaya açıkça karşı çıkmadığının anlaşıldığı durumlarda taşınmazın fiilen kulanılıyor olduğunun anlaşılmasına ve Hazine yönünden taşınmazın kimin kullanımında olduğunun hukuki yarar yönünden önemi bulunmadığına göre davalının kabul beyanı ile yetinilenerek davanın kabulüne karar verildiği" gerekçesiyle temyize konu 135 ada 24 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın kabul nedeniyle kabulüne, taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesine ''taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı ve 1987 yılından beri ...'un kullanımında olduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; zilyetlik tespitinin, mevcut bilgi belge, muhtar ve bilirkişi beyanlarına göre yapıldığını, mahallinde icra edilen keşifte sadece feragat edilen taşınmaz yönünden inceleme yapıldığını, zilyetliğe dayanak teşkil eder nitelikte yeterli ve şüpheden uzak delil elde edilmeden dava konusu 135 ada 24 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını tistemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kurulan hükümde dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek 4 üncü maddesi kapsamında kalan yerlerden olduğundan Hazine adına tescil edildiği, davacı ...'un bu tespite herhangi bir itirazının olmadığı, davacının talebinin beyanlar hanesine ilişkin olduğu, yapılan yargılama sonucunda davalı ...'un kabul beyanına göre dava konusu yerin davacıya ait olduğunun sabit olduğu ve ayrıca istinaf kanun yoluna başvuranın sıfatı ile davalı Hazinenin zilyede karşı 6292 sayılı kanun uyarınca dava açamayacağı da göz önüne alınarak yazılı şekilde davanın kabulü yönünde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerinde davacının kullanım hakkının bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un Ek 4 üncü maddesi.

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.