YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/5099 E.  ,  2023/5074 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/273 E., 2022/503 K.
KARAR : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2021/172 E., 2021/600 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sırasında, 282 ada 43 parsel ... 6.220,91 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve ekonomik yarar sağlaması mümkün olan yerlerden olup 1999 yılından beri ...'un kullanımında olduğu belirtilerek, tarla vasfıyla, davalı Hazine adına tespit edilmiştir.
2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 282 ada 43 parsel ... taşınmazın, davacının babası tarafında, 1950 - 1960 yıllarından vefat ettiği 1995 yılına kadar komşu 282 ada 37, 38, 39, 40 ve 42 parsel ... taşınmazlarla birlikte tarımsal amaçlı olarak kullanıldığını, davacının babasından vefatından sonra ise yapılan taksim neticesinde taşınmazı tarımsal amaçlı olarak davacının kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın davacı adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; taşınmaz üzerinde davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, keşifte dinlenilen mahalli ve tespit bilirkişilerinin, taşınmazın davacının babası tarafından ekin ekilmek suretiyle kullanılırken 20 yılı aşkın bir süre önce vefatı sonrası yapılan taksimle davacıya düştüğü, o zamandan beri de davacı tarafından tarımsal faaliyet yapılmak suretiyle kullanıldığını, bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen kuzeydeki çalılık alanın eskiden beri mevcut olduğunu beyan ettikleri; bilirkişi heyet raporunda, hava fotoğrafları ve uydu görüntüleri ve toprak yapısının incelenmesinde, taşınmazın çalılık olan (A) bölümünün imar ihya edilmediği, yapraklı çalıların bulunduğu, 2016 yılından sonra bir kısım alanın toprak işleme yapılarak imar ihyasına başlanmış ise de tamamlanmadığı, (B) bölümünün ise 1963 tarihli hava fotoğrafında çalılık iken 1971 ve sonraki yıllardaki hava fotoğrafının incelenmesinde çalılardan temizlenerek tarım yapılmaya başlandığı, 1992 yılı itibariyle bu kısmın tamamıyla imar ve ihyasının tamamlandığı, bu tarihten keşif tarihine kadar toprak işleme yapılarak tarımsal üretim yapıldığı, ıslah edilerek tarım toprağı sıfatının oluştuğu yönünde görüş belirtildiği; bu haliyle, taşınmazın (B) bölümü üzerinde davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu, (A) bölümü üzerinde ise zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 282 ada 43 parsel ... taşınmazın 3402 ... Kanun'un Geçici 8. Madde gereğince yapılan kadastro çalışmasında 22.08.2021 tarihli müşterek bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 3.642,48 metrekare yüzölçümündeki kısmı yönünden kadastro tespitinin iptaline, iptal edilen (B) harfi ile gösterilen 3.642,48 metrekare kısmın 282 ada son parsel numarasında tarla vasfı ile ..., ifraz sonrası geriye kalan ve bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.577,53 metrekarelik kısmın 282 ada 43 parsel sayısında tarla niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 22.08.2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunun mahkeme kararının eki sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen bölümü yönünden, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, 282 ada 43 parselin tamamını tarım arazisi olduğunu, taşınmazın imar ihyasının davacının babası tarafından yapıldığını ve davacının 1995 yılından beri taşınmaza zilyet olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; taşınmazın bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen bölümü yönünden, ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğu gibi eksik araştırma ve inceleme yapıldığını ve davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, keşif beyanları ile hava ve uydu fotoğrafları ile desteklenen bilirkişi rapor içeriklerine göre taşınmazın (B) bölümü üzerinde imar ihya çalışmaları tamamlanarak tespite kadar 20 yıllık kesintisiz zilyetliğin davalı yararına gerçekleştiği, (A) bölümünde ise imar ihya koşullarının oluşmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, davacı vekili ile davalı Hazine vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmaz üzerinde davacı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) 14, 17 ve Geçici 8 inci maddeleri,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.