YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/5090 E.  ,  2023/5075 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/81 E., 2022/505 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2021/99 E., 2021/662 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sırasında, 282 ada 44 parsel sayılı 18.431,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve ekonomik yarar sağlaması mümkün olan yerlerden olup 1995 yılından beri ... 'nun zilyetliğinde iken 2017 yılında vefatıyla mirasçıları olan ... kızı ..., ... oğlu ..., ... kızı ..., ... oğlu ... ve ... oğlu ...'nun kullanımında olduğu belirtilerek, tarla vasfıyla, davalı ... adına tespit edildikten sonra, ...'nun kadastro tutanağında baba adının yanlış yazıldığına ilişkin kadastro komisyonuna yaptığı itiraz üzerine, itirazın kabulü ile 282 ada 44 parsel sayılı taşınmazın edinme sebebindeki itiraz edenin kimlik bilgilerinin ... kızı ... olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.
2. Davacı ... dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 282 ada 44 parsel sayılı taşınmazın dedesi tarafından 50 yıl tarla olarak kullanıldığını, dedesinden sonrada babasına intikal ettiğini, babasının da 1995 yılında kendisine devrettiğini ve 25 yıldır tarla olarak kullandığını ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep ettikten sonra, mahallinde yapılan keşif sırasında davasının taşınmazın bir kısmına yönelik olduğunu, taşınmazın güneyindeki çalılık bölümüne yönelik davasının bulunmadığını beyan etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmaz üzerinde davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "keşifte dinlenilen mahalli ve tespit bilirkişileri ile davacı tanıklarının, taşınmazın davacının dava konusu ettiği bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen bölüme davacı tarafından veya icara verilmek sureti ile 30-40 sene boyunca devamlı ekin ekildiğini beyan ettikleri; bilirkişi heyet raporunda, hava fotoğrafları ve uydu görüntüleri ve toprak yapısının incelenmesinde, taşınmazın (A) ile gösterilen bölümünün 1980 yılından keşif tarihine kadar tarımsal üretim yapıldığı, imar ihyasının tamamlanarak tarım toprağı sıfatının oluştuğu yönünde görüş belirtildiği; bu haliyle taşınmazın (A) bölümü üzerinde davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 282 ada 44 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8. Madde gereğince yapılan kadastro tespiti ve komisyon tespitinin iptaline, 02/09/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda (A) harfi ile gösterilen 12.972,74 metrekarelik kısmın 282 ada 44 parsel numarası ile ... adına tarla vasfıyla, geriye kalan (B) harfi ile gösterilen 5.459,00 metrekarelik kısmın ifraz edilip 282 ada son parsel numarası verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 02/09/2021 havale tarihli bilirkişi kurulu raporu kararın eki sayılmasına" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen kısma yönelik, ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğu gibi eksik araştırma ve inceleme yapıldığını ve davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "keşif beyanları ile hava ve uydu fotoğrafları ile desteklenen bilirkişi rapor içeriklerine göre taşınmazın kabul edilen (A) bölümü üzerinde üzerinde imar ihya çalışmaları tamamlanarak tespite kadar 20 yıllık kesintisiz zilyetliğin davalı yararına gerçekleştiği, 1992 tarihli hava fotoğrafında bir kısım yapraklı ağaç görülmekteyse de bunların genellikle (A) bölümünün sınırında olduğu ve bütünlüğü bozmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen bölümü üzerinde davacı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 14, 17 ve Geçici 8 inci maddeleri,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.