YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/5023 E.  ,  2024/3797 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1079 E., 2022/801 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm
kurularak davanın kabulüne, galle alacağı yönünden davanın
açılmamış sayılmasına

İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/379 E., 2019/565 K.

Taraflar arasında Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen Galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti ve galle alacağının tahsili dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmuş ve galle fazlasına müstahak vakıf evladı talebi yününden davanın kabulüne, birikmiş galle alacağı talebi yönünden ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacı ...'nın Şanlıurfa'da kurulu Mazbut ... Efendi İbni ... Halil İbni ... Vakfının (Büyük Hatip Vakfı) galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti ile birikmiş galle alacağının tahsili istenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davacının dedesi ... ve babası ... ... Küp'ün dava konusu Büyük Hatip Vakfının evladı olduklarına dair Şanlıurfa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1973/1145 Esas 1975/256 Kararıya evlatlığının tespit edildiği, davaya konu mazbut vakıfta galle yönünden batın şartının mevcut olmadığı anlaşılmış olup, davacının ancak babasının ölmesi halinde galle almaya müstehak olabileceği kanaatin varılmakla davacının babası ve dedesinin dava tarihinden evvel vefat ettiği de sabit olmakla davacının davasını ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulü ile davacının "1133 tarihli vakfiye ile oluşan Şanlıurfada kurulu Mazbut ... Efendi Bin Halil Vakfı (Büyük hatip vakfı)'nın galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine"; davacının biriken galleye ilişkin ödenmeyen gelirin hesaplanarak müvekkiline ödenmesini de dava dilekçesinde talep ettiği ancak mahkememizin 05.10.2018 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasında alacak talebi yönünden davayı takip etmediklerini beyan etmesi karşısında davacının bu talebi yönünden dosyanın işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla davacının biriken gallenin tahsiline yönelik alacak talebi yönünden davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150/5 inci maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf istemini galle alacağı yönünden davanın açılmamış sayılması kararına dair davalı lehine verilmeyen vekalet ücreti yönünden kabul ederek esas hakkında yeniden hüküm kurulmuş ve İlk Derece Mahkemesi kararı gibi davacının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine, birikmiş galle alacağı talebi yönünden ise davanın açılmamış sayılmasına ve davalı ... Genel Müdürlüğü lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler tekrar edilerek iddianın gerçekliği çok iyi araştırılma gerektiğini, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, sunulan ve re’sen dikkate alınacak sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti ile birikmiş galle fazlası alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ : Açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.