YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/4938 E.  ,  2024/3872 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/774 E., 2022/283 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekili, birleşen dosya
davacısı ... vekili, davalı Hazine vekili
İLK DERECE MAHKEMESİ : Serik Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2017/6 E., 2021/2 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, asıl davanın davacısı ... Turizm Denizcilik Demir Çelik Ve İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin davasının kısmen kabulüne, birleşen davanın davacısı ...'un davasının reddine, birleşen davada asli müdahil ... Turizm Denizcilik Demir Çelik Ve İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin davasının kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ve asli müdahil ... vekili, birleşen dosya davacısı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ve asli müdahil ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından ve duruşma istemli olarak birleşen dosyanın davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne ve davanın niteliği itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Antalya ili Serik ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 106 ada 53 parsel sayılı 28.347,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, " 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/93 Esas sayılı dosyası ile kullanıcıya yönelik davalı olduğu " şerhi yazılarak, Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde; Antalya ili Serik ilçesi Eminceler Mahallesi 106 ada 50 parsel sayılı taşınmazın müvekkili olan davacının fiili kullanımında bulunduğunu ileri sürerek, davacı adına zilyetliğin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Asli müdahil ... vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu müdahale dilekçesinde; Antalya ili Serik ilçesi ... Mahallesi 106 ada 50 parsel sayılı taşınmazın müvekkili olan davacı şirketin fiili kullanımında bulunduğunu ileri sürerek, davacı şirket adına zilyetliğin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında, davaya konu olan parsel hakkında 106 ada 53 parsel numarasıyla kadastro tutanağı düzenlenmiş olduğu gerekçesiyle dava dosyası Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Davacı ... vekili Kadastro Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; Antalya ili Serik ilçesi Eminceler Mahallesi 106 ada 53 parsel sayılı taşınmazın müvekkili olan davacı şirketin fiili kullanımında bulunduğu ileri sürerek, davacı şirket adına zilyetliğin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " bilirkişi raporunda (A), (C) ve (D) harfi ile gösterilen kısımların davacı ... Turizm Denizcilik Demir Çelik ve İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin kullanımında olduğu, öte yandan birleşen dosya davacısı ...'un Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/494 Esas sayılı dosyasında taşınmazın mezkur şirkete ait olduğunu ifade ettiği, (B) harfi ile gösterilen kısmın ise hava fotoğraflarına göre yoğun taşlık ve kayalık yapısının olduğundan kullanımsız olduğu " gerekçesiyle, asıl davada davacı ... Turizm Denizcilik Demir Çelik ve İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin davasının kısmen kabulüne ve birleşen dosyada davacı ...'un davasının reddine ve birleşen davada asli müdahil ...'nin davasının kabulüne karar verilmiş; hükme karşı, davacı ve asli müdahil ... vekili, birleşen dosya davacısı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ve asli müdahil ... vekili, birleşen dosya davacısı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacı ve asli müdahil ... vekili, birleşen dosya davacısı ... vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden davacı ve asli müdahil ... ile birleşen dosya davacısı ...'dan ayrı ayrı alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.