YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/4934 E.  ,  2023/2812 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1403 E., 2022/814 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2020/64 E., 2021/83 K.

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davacı Hazinenin Kadastro Müdürlüğüne yönelik davasının reddine, diğer davalılara yönelik davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1.... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, eski 997 parsel ... taşınmaz 5.780 m2 yüzölçümü ile arsa vasfı ile davacı Hazine adına kayıtlı iken, uygulama kadastrosu sırasında düzenlenen uygulama kadastrosu tutanağı ile yeni 282 ada 1 parsel numarası ile 5.514,27 m2 yüzölçümü ile tespit edilmiştir.

2.Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, eski 997 yeni 282 ada 1 parsel ... taşınmazın davacıya ait olduğunu, bölgede 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastro çalışmaları sonunda, davacıya ait taşınmazın yüzölçümünde azalma olduğunu belirterek, dava konusu taşınmazın uygulama kadastrosu tespitinin iptali ile davacıya ait taşınmazın ilk tesis kadastrosuna göre yüzölçümünün düzeltilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ve dahili davalı vekilleri cevap dilekçeleri ve beyanlarında; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı Hazinenin davalı ... Müdürlüğüne yönelik davasının husumetten reddine, diğer davalılara yönelik davasının kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... (...) Mahallesi 282 ada 1 (eski 997) parselin güncelleme kadastrosunun tespitinin iptali ile 5.849,37 m2 olarak fenci bilirkişi raporunda belirtilen şekil ve koordinatlarla tespit ve tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yargılama sırasında yapılan keşifte beyanları alınan tanık ve mahalli bilirkişi beyanları ile teknik bilirkişilerce düzenlenen rapora karşı ileri sürdükleri itirazlarının yerel mahkemece değerlendirilmediğini, dava konusu taşınmazlarda 3402 ... Kanun'un 22/a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastro çalışmalarının ilgili kanun ve yönetmeliğe uygun şekilde yapıldığını, buna rağmen davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, istinaf incelemesi sonunda yerel mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu eski 997, yeni 282 ada 1 parselin tüm sınırlarının yol ile çevrili olduğu, güncelleme kadastrosu çalışmalarında doğu, güney ve batı sınırlarında yol ile olan ortak sınırların bir kısmında duvar bir kısmında ise an bulunduğu, sabit olarak ve geçerli sınır olarak alınan bu sınırların kadastro paftası ile uyumlu olmadığı, ancak güncelleme çalışmalarında yol ile olan ortak sınırların 1959 ve 1964 tarihli hava fotoğrafları ve zeminle uyumlu olduğunun görüldüğü, ilk tesis kadastrosunda parselin tüm sınırlarının düz hat halinde alınmış olduğu ve aradaki kırık noktaların ölçülmeyerek ölçüde sınırlandırma hatalarının yapıldığı, güncelleme çalışmaları sonunda bu sınırlarda herhangi bir hata yapılmadığı, parselin kuzeyinde yol ile olan sınırının bir kısmında duvar bir kısmında ise parsel içinde bulunan ve sonradan yapılan evlerin duvarlarının bulunduğu, bu duvarların güncelleme çalışmaları sırasında sabit sınır olarak alındığı, kuzeybatısında güncelleme çalışmalarında oluşturulan sabit ve geçerli sınırların 1954 ve 1960 tarihli hava fotoğrafları ile uyumlu olduğu ancak parselin kuzeydoğusunda kadastrodan sonra yapılan binaların ve duvarların sabit sınır olarak alınarak sınırlandırma hatası yapıldığı, bu kısmın kadastro paftası ve 1959 tarihli hava fotoğrafı ile uyumlu olmadığı, krokide A harfi ile gösterilen 335,10 m2'lik alanın dava konusu parsel içerisinde kalması gerekirken yol olarak bırakılarak güncelleme çalışmalarında hatalı değerlendirme yapıldığı, bu kısmın dava konusu taşınmaza eklenmesi halinde 282 ada 1 parselin yüzölçümünün 5.849,37 m2 olacağı ve bu haliyle 3402 ... Kanun'un 22/a maddesi gereğince yapılan çalışmanın yasa ve yönetmeliklere uygun olacağından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, uygulama kadastrosu sırasında yapılan işlemlerin hukuka uygun olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesi, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.