YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/4920 E.  ,  2023/4529 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/230 E., 2022/231 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine, kamu düzenine aykırılık nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bartın Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2019/53 E., 2020/50 K.

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, yola ilişkin talep yönünden davanın usulden reddi ile görevsizliğe karar verilmiştir.

Kararın davacı ... mirasçıları vekili tarafından yola ilişkin hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Kullanım kadastrosu sırasında Bartın ili Merkez ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan112 ada 7 parsel sayılı 40.968,67 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1995 yılından beri ...’in kullanımında olduğu, şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Çekişmeli taşınmazın önünde bulunan yolun da müvekkilinin kullanımında olduğunun ve üzerinde bulunan binanın müvekkiline ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; Kullanım kadastro çalışmaları sırasında zilyetlik tespitinin yasal dayanaklara uygun şekilde yapıldığını, yol ile ilgili talep yönünden görevsizlik kararının tesis edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Çekişmeli taşınmaz üzerindeki deponun davacı ... tarafından 2007 ila 2010 tarihleri arasında yaptırıldığı ve halen de mirasçıları tarafından depo olarak kullanıldığını beyan etmeleri sebebiyle davacının depoya ilişkin talebi yönünden iddiasını ispatladığı, paftasında yol olarak bırakılma işlemi kesinleşmiş ve hakkında tutanak düzenlenmeyen bölüme yönelik talebi hakkında ise görevsizlik kararı verilmesi gerektiği " gerekçesiyle "Davanın kısmen kabulü ve kadastro tespitinin iptali ile Bartın ili Merkez ilçesi ... Köyü sınırları içerisinde bulunan dava konusu 112 ada 7 parsel sayılı taşınmazın Maliye Hazinesi adına kadastro tutanağındaki vasıf ve nitelikleri ile birlikte tapuya kayıt ve tesciline, tapu sicilinin beyanlar hanesine ''Taşınmazın tamamı 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır.3303 sayılı Kanunun3.maddesi gereğince Havzai Fahmiye Hudutları İçinde Kalmaktadır. İşbu taşınmaz 1995 yılından beri ... oğlu ...(T.C.17510918978')in kullanımındadır. Taşınmaz üzerinde bulunan ve 25/09/2020 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide gösterilen depo ... oğlu ... 'e aittir. '' şerhlerinin yazılmasına, Yola ilişkin talep yönünden davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği usulden reddi ile mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Bartın Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı mirasçıları vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı mirasçıları vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Yola ilişkin bölüm hakkında görevsizlik kararı verilmesinin hatalı olduğunu, yol olduğu iddia edilen bölümün fiilen arazide olmadığını, orman sınırları dışına çıkarılan alanda kaldığını açıklayarak İlk Derece Mahkemesince görevsizlik kararı verilen krokide belirli parsel önündeki yolun da parsele dahil edilerek ,sınırın düzeltilmek suretiyle bu kısmında müvekkilinin kullanımında olduğunun beyanlar hanesine işlenmesine, tapu ve kadastro kayıtlarının bu şekilde iptal ve tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacı vekilinin yola ilişkin yaptığı istinaf incelemesi sonucunda; Dava konusu taşınmazın, yörede,yapılan kullanım kadastrosu çalışmaları sırasında, davacının kullanımında olarak tespit edilen çekişmeli 112 ada 7 parsel ile taşınmazın yanında bulunan ve bilirkişi raporunda C Harfi ile gösterilen yol olarak bırakılan alanda kaldığı, tutanak düzenlenmeyen taşınmazlarla ilgili uyuşmazlıkları çözmenin, 3402 sayılı Yasa'nın 26. maddesi uyarınca Kadastro Mahkemesinin görevi dışında olduğu göz önünde bulundurularak, davanın görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı,her ne kadar istinaf sebebi yapılmamış olsa da; kadastro hakimi infaza elverişli ve doğru sicil oluşturmak zorundadır. HMK'nın 355. maddesi gereğince infaza elverişli hüküm tesisi kamu düzenini ilgilendirdiğinden, hükümde fen bilirkişilerinin 25/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda şerh verilmesi istenen ve mahkemece şerh edilen depoya ilişkin B Harfi ile gösterilen 111,13 m2lik kısmın 112 ada 2 parsele, A Harfi ile gösterilen 223,26 m2 lik kısmı 112 ada 3 parsele tecavüzlüdür sözlerinin eklenmesine karar verilmesi gerekirken, hüküm fıkrasında bu hususun göz ardı edilmesi isabetsiz ise de, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2.maddesi gereği “kanunun olaya uygulanmasında hata edilen“ ve “yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan” eldeki dava açısından hükmün infaza elverişli olacak şekilde kamu düzeni yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği " gerekçesiyle "A-Davacı mirasçıları vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353-1-b-1.maddesi uyarınca esastan reddine,
B-6100 sayılı HMK’nun 355. maddesinin birinci fıkrası ikinci cümlesi gereği resen görülen kamu düzenine aykırılık nedeniyle Bartın Kadastro Mahkemesinin 12/10/2020 gün ve 2019/53 Esas, 2020/50 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, Davanın yeniden esası ile ilgili olarak;
1-Davanın kısmen kabulü ve kadastro tespitinin iptali ile;
a) Bartın ili Merkez ilçesi ... Köyü sınırları içerisinde bulunan dava konusu 112 ada 7 parsel sayılı taşınmazın Maliye Hazinesi adına kadastro tutanağındaki vasıf ve nitelikleri ile birlikte tapuya kayıt ve tesciline, tapu sicilinin beyanlar hanesine ''Taşınmazın tamamı 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır.3303 sayılı Kanunun3.maddesi gereğince Havzai Fahmiye Hudutları İçinde Kalmaktadır. İşbu taşınmaz 1995 yılından beri ... oğlu ...'in kullanımındadır. Taşınmaz üzerinde bulunan ve 25/09/2020 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide gösterilen depo ... oğlu ... 'e aittir. '' , " Deponun B Harfi ile gösterilen 111,13 m2lik kısmı 112 ada 2 parsele, A Harfi ile gösterilen 223,26 m2 lik kısmı 112 ada 3 parsele tecavüzlüdür" şerhlerinin yazılmasına,
2-Fen Bilirkişileri ... ve ... tarafından düzenlenen 25/09/2020 tarihli bilirkişi raporu ve eki krokilerinin mahkememiz kararın eki sayılmasına,
3- Yola ilişkin talep yönünden davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Bartın Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine,HMK.nun 20/1 maddesi gereği mahkememizce verilen görevsizlik kararının taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna basvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu basvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurması halinde, Kadastro tutanaklarının onaylı birer örneği ile dava dosyasının görevli Bartın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde yola ilişkin talep yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına (ihtar edildi)" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na (3402 Sayılı Kanun) 5831 Sayılı Tapu Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (5831 Sayılı Kanun ) 8/1 inci maddesi ile eklenen Ek-4 üncü maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosunun usul ve kanuna uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’unun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 Sayılı Kanun'a 5831 sayılı Kanun'un 8/1 inci maddesi ile eklenen Ek-4üncü maddesi, 6831 Sayılı Kanun'un 2/B maddesi,

3. Değerlendirme
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) "Temyiz Edilemeyen Kararlar" başlıklı 362 nci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemelerinin, "Yargı çevresi içinde bulunan ilk derece mahkemelerinin görev ve yetkisi hakkında verilen kararlar ile yargı yeri belirlenmesine ilişkin Kararlar " hakkında temyiz yoluna başvurulamaz.

Açıklanan kanun maddeleri ve davanın niteliğine göre temyiz istemine konu davanın temyizi kabil olmayan davalardan olduğu belirlenmiş ve belirlenen bu sonuca göre davacı mirasçıları vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;

Davacı ... mirasçıları vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,
Peşin harcın istek halinde temyiz eden ... mirasçılarına iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.