YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/4839 E.  ,  2024/1490 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/917 E., 2022/378 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak esas yönünden davanın reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/131 E., 2021/118 K.

Taraflar arasında Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davalıların Alanya’da kurulu ... Paşa ve ... Hanım Vakfının 2011-2014 yılları arasında yönetim kurulu üyesi olduklarını, Vakfın 2011-2013 tarihleri arasındaki iş ve işlemlerinin denetlenmesi sırasında vakfa ait taşınmaz üzerinde bulunan otel ile birlikte 8.000.000,00 TL bedel ödenmesi kayıt ve şartı ile kiracısına satılmasına dair karar alındığını, mezkur taşınmazın satışı hususunda vakıf tarafından Alanya Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davada yapılan bilirkişi incelemesinde “taşınmazın piyasa rayiç değerinin (otel ve müştemilatı ile birlikte) 16.357,59 metrekare alan için 54.508,000,00 TL olduğu ancak 15.453,45 metrekare için ise 53.151.790,00 TL olacağı şeklinde görüş bildirildiği”, satışa ilişkin davanın bu bedel üzerinden satışı talebin reddedildiğini, davalı yöneticilerin işlemleri ile vakfın zarara uğramasına neden oldukları ileri sürülerek 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun (5737 Sayılı Kanun) 10 uncu maddesi "c" bendi gereğince davalıların görevden alınmaları istenmiştir.

Asıl davada görevden alınmaları istenilen davalıların yöneticisi oldukları ... Paşa ve ... Hanım Vakfı aleyhine açılan davada ise asıl davadaki iddialar tekrar edilerek davalıların görevden alınmaları istenmiş, yargılama sırasında aralarında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu gerekçesiyle davaların birleştirilmesine karar verilmiştir.

Davalı ..., davalı ... vekili ve davalı ... vekili ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde, dava dilekçesindeki iddiaları reddetmişler ve haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuşlar, birleşen dosya davalısı ... Paşa ve ... Hanım Vakfı ise davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davalıların davaya konu taşınmazı satış teşebbüslerinde özellikle rayiç bedelin belirlenmesi bakımından kusurlu oldukları açık ise de satış işleminin gerçekleşmemesi dikkate alındığında 5737 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinde düzenlenen vakfı zarara uğratma koşulunun gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun sadece harç yönü ile kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; dava ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler tekrar edilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Dava, vakıf yöneticilerinin görevden alınmaları istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371'inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ:Açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

161,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 266,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi