YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/4824 E.  ,  2024/1814 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen davanın kısmen kabulüne dair karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro çalışmaları sırasında, ... köyü çalışma alanında bulunan 35, 37 ve 38 parsel sayılı 42.750, 63.000 ve 99875 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazlardan, 37 parsel sayılı taşınmaz, tapu kaydı ve irsen intikal nedeniyle, payları da gösterilmek suretiyle ... oğlu .... adlarına; 35 ve 38 parsel sayılı taşınmazlar ise, aynı gerekçelerle yine payları gösterilmek suretiyle .... adlarına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine dava dilekçesinde; dayanak tapu kayıtlarının hudut ve miktar itibariyle taşınmazlara uymadığını, taşınmazların mütegayyip eşhastan intikal ettiğini ileri sürerek, taşınmazların Hazine adına tescilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, usule ilişkin Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda verilen, davanın kısmen kabulüne, Zeytinbeli köyü 37 parsel sayılı taşınmazın uzman fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 10625 metrekare yüzölçümündeki bölümü ile 38 parsel sayılı taşınmazın aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 17000 metrekare yüzölçümündeki miktar fazlası bölümünün Hazine adına tesciline, 37 parselin uzman fen bilirkişisi raporunda 52375 metrekare olarak gösterilen bölümünün payları oranında Döndü, Seher ve Ebece ve Ali mirasçıları adına 38 parsel sayılı taşınmazın uzman fen bilirkişisi raporunda gösterilen 82875 metrekare yüzölçümündeki bölümü ile 35 parsel sayılı taşınmazların ise yine payları oranında Makbule, Döndü, 3'er payı Seher ve Ebece adlarına tesciline ilişkin önceki karar, davacı Hazinenin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2012/1349 Esas, 2012/8050 Karar sayılı ilamıyla; " davacı Hazine’nin 35 ve 38 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının reddine ve bu taşınmazlara ilişkin hükmün onanmasına karar verildikten sonra, 37 parsel sayılı taşınmaz yönünden, Ali mirasçılarına 424 pay verilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen 400 pay verilerek 24 payın açıkta bırakıldığı ve böylelikle pay - payda eşitliğinin sağlanmadığı ve bu haliyle hükmün infaz kabiliyeti bulunmadığı " gerekçesiyle, bozulmuş ve davacı Hazine vekilinin karar düzeltme isteği de reddedilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda; davacı Hazinenin davasının kısmen kabulü ile Fen Bilirkişisi 04.03.1996 tarihli raporunda bulunan krokide .... köyü 37 nolu parsel sayılı taşınmaz içerisinde A harfi ile gösterdiği 10.625m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümüne en son numarası verilerek Hazine adına kayıt ve tesciline, 37 nolu parsel sayılı taşınmazın A harfi ile ayrılan bölümünden sonra kalan ve bilirkişi raporunda olduğu gibi 52375 m2 lik bölümünün ise 48168960 hisse kabul edilerek bunun kararda adı geçenlere tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı Hazine vekili ve tespit maliklerinden Ebece mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi 2014/10023 Esas, 2015/9769 Karar sayılı ilamıyla " hükmüne uyulan önceki Yargıtay ilamı ile esasa ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiş olduğuna ve buna ilişkin hüküm kesinleşmiş olup, kesinleşen yönlerden yeniden temyiz incelemesi yapılması mümkün bulunmadığına göre Hazinenin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak çekişmeli 37 parsel sayılı taşınmazın 8/16 hissesi Keşşaf oğlu Ali adına, ölü Abdulkerim oğlu Ali'ye isabet eden 8/16 hissenin ise, 2/16 payı eşi Döndü, 3/16'şar payı ise çocukları Ebece ve Seher adına tespit edildiği, temyiz eden ...' nun iddiaları ile temyiz dilekçesine eklediği veraset ilamlarından, hisse raporu ve hükmün, tespit maliklerinden Ebece ile Ebece'nin üstsoyu olan Döndü'nün tüm mirasçılarını göstermediği, nüfus kaydına göre bekar öldüğü anlaşılan Ebece'nin gayriresmi evliliğinden altsoyunun bulunduğunun anlaşıldığı, bu duruma göre temyiz eden ...'nun ileri sürdüğü iddiaları ve temyiz dilekçesine eklediği belgeler de gözetilerek uzman bilirkişiden yeniden hisse raporu alınarak, çekişmeli taşınmaz bölümünün payları oranında tespit malikleri mirasçıları adına tesciline karar verilmesi gerektiği açıklanarak, yazılı şekilde hüküm kurulmasının ve kabule göre de; kurulan hükümde, tesciline karar verilen paylar toplamı ile payda eşitliğinin sağlanmamış olmasının isabetsizliğine " değinilerek, bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davacı Hazinenin davasının kısmen kabulü ile dosyada mevcut fen bilirkişisi 04.03.1996 tarihli raporundaki krokide 37 nolu parsel sayılı taşınmaz içerisinde A harfi ile gösterdiği 10.625 m² yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün en son parsel numarası verilerek, Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 37 nolu parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 04.03.1996 tarihli raporundaki krokide A harfi ile ayrılan bölümünden sonra kalan 52375m² lik bölümünün ise tespit malikleri adlarına, tespit maliklerinin ölü olmaları nedeni ile dosyada mevcut veraset ilamları doğrultusunda, tasarruf bilirkişisinin 08.03.2018 tarihli raporunda belirttiği gibi dava konusu taşınmazın tamamının 23.843.635.200 hisse kabul edilerek bunun kararda adı geçenler adlarına gösterilen paylarla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılıp mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

19.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.