YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/4822 E.  ,  2024/2414 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2016/4 E., 2017/5 K.
KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalılar ... ile ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sonucu, Seyhan ili Ceyhan ilçesi Yumurtalık Birliği çalışma alanında bulunan 16 parsel sayılı 97.500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kayıtları, vergi kaydı, irsen intikal, pay satışı, trampa ve zilyetlik nedeniyle 2/4 hisseyle ..., 1/4'er hisseyle de ... (...) ve ...(...) adlarına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine dava dilekçesinde; Seyhan ili Ceyhan ilçesi Yumurtalık Birliği 16 parsel sayılı taşınmazın tespite esas tapu kaydı kapsamında kalmadığını ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın adına tescilini talep etmiş; yargılama sırasında müdahil ..., taşınmazdaki ...'a ait hisseyi kayden satın aldığını belirterek davaya katılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen önceki karar, davacı Hazine vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 19.01.2015 tarihli ve 2014/21162 Esas, 2015/17 Karar sayılı ilamıyla; " davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, çekişmeli taşınmaz 97.500.00 metrakare olarak tespit edildiği halde, 17.03.1967 tarihli uzman teknik bilirkişi raporunda taşınmazın gerçek yüzölçümünün 56.000.00 metrekare olduğunun ve zuhulen miktarın yanlış hesaplandığının bildirildiği, Kadastro Hakiminin, infazı mümkün ve doğru sicil oluşturmakla da yükümlü olduğu açıklanarak, mahkemece bu husus tartışılıp taşınmazın gerçek yüzölçümünün tespit edilmemiş olmasının isabetsizliğine " değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; " Bozma ilamı doğrultusunda, taşınmazın gerçek yüzölçümünün belirlenmesi için dosyanın fen bilirkişilerine verildiği ve bilirkişilerin 19/06/2017 tarihli müşterek raporlarında, daha evvel dosyaya giren 17/03/1967 tarihli fen bilirkişisi ... tarafından ibraz edilen raporun hatalı olduğunun ve dava konusu 16 parsel sayılı taşınmazın gerçek yüzölçümünün 97.459,00 metrekare olduğunun belirtildiği, bu nedenle dava konusu parselin gerçek yüzölçümünün 97.459,00 metrekare olduğunun kabulü gerektiği " gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli 16 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfı ile miktarı 97.459,00 metrekare olarak, tamamı 2016 hisse kabul edilerek ... ve müşterekleri adına tesciline karar verildikten sonra, 15.08.2018 tarihli ek kararla, ... mirasçısı Suphiye mirasçılarına ait pay tavzih edilmiş ve hüküm, davalı ... mirasçıları ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davalılar ... ve ...'in temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Taraflarca 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden davalılar ... ile ...'den alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.