YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/4685 E.  ,  2024/1786 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında dava konusu ... ili, ... 121 ada 977 parsel ... taşınmaz beyanlar hanesine Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı, ve ... ’in kullanımında olduğu şerhi verilerek tespit edilmiş, adına kullanım şerhi verilen ... ’in bir kısım mirasçısı olan davalılar tarafından 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 ... Kanun) hükümleri uyarınca 2014 yılında Hazineden satın alınmış ve tapuda devir işlemi yapılmıştır.

Davacılar vekili; taşınmazın müvekkillerinin kullanımında olup kullanıcı tespitinin hatalı olduğu iddiası ile tespite itiraz etmiş ve davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tescil istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince eldeki davada kullanım kadastrosuna yönelik itirazların yasal süresi dışında taşınmazın davalı tarafından 6292 ... Kanun hükümleri uyarınca idareden satış suretiyle temellük edinilmesinden sonraki bir tarihte ileri sürüldüğünden dolayı davacının davasının dinlenme olanağı olmadığından davanın reddine karar verilmiş davacılar vekilinin istinaf istemi üzerine bölge adliye mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından bu kez temyiz isteminde bulunulmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.