YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/4631 E.  ,  2024/1893 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

KARAR : Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; müdahillerin davasının reddine, birleşen davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı asli müdahil ... ve birleşen davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 174 ada 162 ve 163 parsel ... 3.773,58 ve 3.144,33 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, çifte tapu kaydı nedeniyle malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilerek tutanak Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.
Yargılama sırasında Dursun ve ... irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmış, birleşen davacı ... ise, dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydına ve hükmen tescil kararlarına dayanarak, taşınmazın adına tescilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, 18.03.2016 tarihli ve 2011/202 Esas, 2016/29 Karar ... karar ile, dava konusu taşınmazların davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar/müdahil davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 29.05.2019 tarihli ve 2016/7959 Esas 2019/4059 Karar ... ilamı ile, ''....Mahkemece; dava konusu taşınmazın daha önce Gölköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nin çeşitli dosyalarında dava konusu edildiği, bu dosyaların taraflarının temyize konu dava dosyasının tarafları ile aynı olduğu, bu dosyaların tamamında ... ve ... tarafından aynı tapu kaydına dayanıldığı, yapılan keşiflerde davalı-asli müdahiller ... ve ... tarafından dayanılan 1289 yoklama tarih cilt 2, sayfa 76, sıra 697'de kayıtlı tapu kaydının taşınmazı kapsamadığının, üç sınırlı olması dolayısıyla miktarıyla geçerli olduğunun, dava konusu taşınmazın davacı ...'in ataları ve daha sonra da kendisi tarafından kullanıldığının belirtildiği, ... tarafından açılan tescil ve men'i müdahale davalarının kabul gördüğü, davalılar tarafından açılan men'i müdahale ve tapu iptali davalarının ise reddedildiği, Mahkemece Gölköy Asliye Hukuk Mahkemesi dosyaları temin edilerek yeniden keşif yapılması düşünülmüş ve bu nedenle dosyalar mahkemesinden istenmiş ise de, dosyalar arşivde olmadığından keşif kararından dönüldüğü belirtilerek, dava konusu taşınmazla ilgili olarak davacı ... tarafından açılan tescil davası sonucu oluşan 25.05.1990 tarih, cilt 130, sayfa 96, sıra 15'te kayıtlı tapunun tam olarak taşınmazları kapsadığının kadastro tespit tutanağında belirtilmiş olması, Gölköy Asliye Hukuk Mahkemesi kararlarındaki dava konusu yer ile bu dava dosyasına konu 174 ada 162 ve 163 parsel ... taşınmazların aynı yer olduğu, dava dosyalarındaki taraflar ile dayanaklarının da aynı olduğu ve bu nedenle dava konusu yerlerin davacıya ait olduğunun kabulü gerektiği gerekçeleri ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, çekişmeli taşınmazlar başında keşif yapılmadan ve hükme esas alınan dosyalara ilişkin bilirkişi raporları ile dava konusu taşınmazlara ilişkin kadastro paftaları çakıştırılmaksızın, bahsi geçen dava dosyalarındaki taşınmazlar ile dava konusu taşınmazların aynı taşınmazlar olup olmadığı kesin olarak belirlenmeden karar verilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca doğru sonuca varılabilmesi için; çekişmeli taşınmazı iyi bilen, davada yararı bulunmayan, yaşlı yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisinin katılımıyla mahallinde yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazın taraflar arasındaki dava dosyalarına konu olup olmadığı, bahsi geçen dava dosylarına ait bilirkişi raporlarındaki hudutlar okunmak suretiyle belirlenmeli, fen bilirkişisinden eski ilamlara ait bilirkişi raporları ile dava konusu taşınmazlara ait kadastro paftasının çakıştırılması istenmeli, bu suretle taraflar arasında görülen eski davaların, dava konusu taşınmazlara ilişkin olup olmadığı kesin olarak belirlenmeli, bundan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır...'' gereğine değinilerek bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyma kararı verilerek yeniden yapılan yargılama neticesinde, dava konusu taşınmazlar ile Gölköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1980/110 Esas-1983/361 Karar, 1990/147 Esas- 1993/111 Karar, 1985/54 Esas-1988/383 Karar, 1992/7 Esas-1992/101 Karar ... dosyalarına konu edilen taşınmazların aynı olduğu gerekçesi ile, ana dosyanın dava konusu parsellere ait kadastro tespit tutanaklarının malik hanelerinin boş olarak mahkemeye devredilmesi nedeniyle oluştuğu, ... ve ... tarafından davaya müdahale edildiği, birleşen dosya davacısının Abdülkadir Yüksel olduğu anlaşılmakla; müdahiller ... ve ...'un davalarının reddine, birleşen dosya davacısı Abdülkadir Yüksel'in davasının kabulüne, ... ili, Gölköy ilçesi, Süleymaniye Mahallesi, 174 ada 163 ve 162 parsellerin Abdülkadir Yüksel adına tapuya kayıt ve tesciline, malik hanelerinin bu suretle doldurulmasına, dava konusu taşınmazlara ait kadastro tespit tutanaklarının beyanlar hanesine dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan fındık ağaçlarının aidiyetinin 1/2'şer pay ile Asli Müdahiller ... ve ...'a aidiyeti hususunun şerh düşülmesine karar verilmiş, karar, asli müdahil ... ve birleşen davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahil ... ve birleşen davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın ONANMASINA, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 20.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.