YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/454 E.  ,  2024/3448 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/479 E., 2021/1515 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/1019 E., 2019/205 K.

Taraflar arasındaki tapu kaydının iptali ve mera özel siciline tescil, elatmanın önlenmesi, orman kadastrosuna itiraza davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili ile dahili davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, dahili davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Sivas ili Hafik ilçesi Adamlı Köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kanun’un 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükmüne göre orman sayılan alanlarda yapılan kısmi kadastro sırasında dava konusu 101 ada 1 parsel sayılı, 975.982,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk kez 3402 Sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4.maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmıştır.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde, Sivas ili Hafik ilçesi ... Köyü 101 ada 1 ve 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazların içinde bulunan kadimden bu yana otlakiye (mera) olarak kullanılan yerlere orman idaresi tarafından ağaç dikilmek ve tel örgü çekilmek suretiyle müdahale edildiğini, Hafik Asliye Hukuk Mahkemesinin 1959/91 Esas, 1969/204 Karar sayılı ilamıyla çekişme konusu alanın Köye ait mera olduğunun belirlendiğini ileri sürerek orman idaresinin elatmasının önlenmesine, taşınmazların mera niteliğinin korunmasına ve müvekkil Köye teslimine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde, kadastro çalışmalarında dava konusu taşınmazın orman niteliğinde olduğunun tespit edildiğini, kadastro tespitine davacı veyahut 3 üncü şahısların itirazda bulunmadığından kesinleştiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "icra edilen keşif neticesinde yapılan ölçüm ile çekişme konusu alanın 101 ada 1 parsle sınırları içerisinde kaldığının tespit edildiği, 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin 17.04.2017 tarihinde itiraz olmaması nedeniyle kesinleştiği, Anayasa'nın 169. maddesi kapsamında orman vasfındaki taşınmazların vasfının değiştirilemeyeceği, icra edilen keşif neticesinde, dava konusu alanın ziraat bilirkişi raporu uyarınca mera vasfında olmadığının, orman bilirkişinin raporu uyarınca da orman sayılan yerler kapsamına girdiğinin belirlendiği” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili ile dahili davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, "çekişmeli taşınmazın kadim ve tahsisli mera olmadığı, üzerinde eylemli biçimde orman ağaçlarının bulunduğu, 6831 Sayılı Kanun'un 1.maddesi uyarınca orman sayılan yerlerden olduğu, kaldı ki dört tarafının 101 ada 1 sayılı orman parselinin kesinleşen bölümleriyle çevrili olduğu, orman bütünlüğü içinde yer aldığı, 6831 sayılı Kanun’un 17/2 maddesi ve 20.11.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 16/i maddesi gereğince orman bütünlüğü içinde yer alan taşınmazların orman olarak sınırlandırılması gereken yerlerden olduğu, davacının dayandığı Hafik Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1959/91 Esas, 1969/204 Karar sayılı ilamının taraf olarak yer almayan Orman Yönetimi ve Hazineyi bağlamayacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, ne var ki davanın reddine karar verildiği ve dahili davalı Hazinenin duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, dahili davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş; iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.