YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/4361 E.  ,  2023/4545 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/276 E., 2022/397 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Görele 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/518 E., 2021/797 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1.Kadastro sırasında, Giresun ili ... ilçesi ... Köyü'nde bulunan 103 ada 1 parsel sayılı taşınmaz devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, tespite itiraz edilmemesi üzerine tutanağın 30.07.2009 tarihinde kesinleşmesi ile tapuya tescil edilmiştir.

2.Davacı dava dilekçesinde; Giresun ili Görele ilçesi ... ilçesi ... Köyü'nde bulunan 103 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içindeki yaklaşık 25 dönüm fındık bahçesi niteliğindeki taşınmazın muristen intikal, eklemeli zilyetlik sebebiyle kendisine ait olduğu halde 2005 yılındaki kadastro çalışmalarında orman olarak tespit edildiğini ileri sürerek bu yerin tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP
Davalılar, beyanda bulunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın kadastro öncesi sebeplere dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olduğu, dava konusu taşınmazların kadastro tutanağının 30.07.2009 tarihinde kesinleştiği, davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 12/3 üncü maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 07.10.2021 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı istinaf dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içinde açıldığını, kadastro tespitinin 2005 yılında yapıldığını, tutanağın 19.02.2021 tarihinde kesinleştiğini, dava konusu yerin orman niteliğinde olmadığını, fındık bahçesi ve tarla niteliğinde olup babasından kendisine intikal ettiğini, bitişik taşınmazlardan birinin orman olmayıp diğerinin orman olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kendisinin hak kaybına uğradığını, verilen kararın açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin kesinleşme tarihi ile dava tarihi arasında 3402 sayılı Kanun'un 12/3 üncü maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş bulunduğu, İlk Derece Mahkemesinin takdirinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek ve eksik araştırma ile karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun 12/3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.