YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/4296 E.  ,  2023/4857 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1075 E., 2022/396 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Milas Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2020/13 E., 2021/73 K.

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşma isteğinin ise nitelikten reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Uygulama kadastrosu sırasında ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 497 parsel sayılı 1.950 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 130 ada 34 parsel numarasıyla ve 1.885,22 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiş; tapuda ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 468 parsel sayılı 7.750 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 130 ada 14 parsel numarasıyla ve 7.495,76 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiş; tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 498 parsel sayılı 2.250 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 130 ada 33 parsel numarasıyla ve 1.859,59 metrekare yüzölçümlü olarak komisyon kararı ile tespit edilmiş; tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 464 parsel sayılı 10.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 130 ada 19 parsel numarasıyla ve 9.802,15 metrekare yüzölçümlü olarak komisyon kararı ile tespit edilmiştir.
2.Davacı ... ve arkadaşları dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında kendilerine ait 130 ada 33 ve 34 parsel sayılı taşınmazların sınırının yanlış belirlendiği ve yanlışlığın davalılara ait 130 ada 14 ve 19 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığı iddiasına dayanarak sınırın doğru belirlenmesini ve 130 ada 19 parselde bulunan geçit hakkının tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; tarafların kendilerince fiili sınır belirlemesinin bir geçerliliğinin bulunmadığını, herhangi bir sabit sınırın da olmadığı hususunun, delil tespiti için yapılan keşif sonunda düzenlenen bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, tel örgünün eski bir yapı olmadığını, tel örgü ve setlerin traktörle sürülmesinin müvekkiline bir menfaat sağlamadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan raporda gerekli çakıştırmalar ve hava fotoğraflarının uygulanmasında 22/a yenileme kadastro çalışmaları ile tesis kadastrosu sınırlarının uyumlu olduğu, delil tespiti sırasında her ne kadar tel çitin söküldüğü tespit edilmişse de söz konusu tel çit tesis kadastrosundan sonra yapılmış olup sabit sınır mahiyetinde olmadığı, bu nedenlerle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/a maddesi uyarınca yapılan çalışmanın doğru olduğu anlaşıldığından davanın reddine, davacı vekilinin geçit hakkı şerhi talebi yönünden ise ... ili Milas ilçesi Menteş Mahallesi 130 ada 34 parsele ait uygulama kadastro tutanağının beyanlar hanesine "TAKBİS'de olduğu gibidir" şerhi yazıldığı anlaşıldığından davacının 10/07/1986 tarihli geçit hakkının beyanlar hanesine kayıt ve tescili talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... ve arkadaşları vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı ... ve arkadaşları vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun usul ve esasa aykırı olduğunu, bilirkişi raporu hazırlanırken bilirkişilerin sadece 22/a çalışmaları sırasındaki verileri esas alarak tespit ve değerlendirme yaptığını, ilk tesis kadastrosu sırasında yapılan çalışmalar sırasında oluşturulan hesap ve verileri dikkate almadıklarını, 22/a çalışmaları yapılıncaya kadar taraflar arasında hiç bir sorun çıkmadığını, çalışmalar yapılıncaya kadar taraflar arasında nizasız bir sınır var iken, 22/a çalışmasından sonra yanlış tespit ve uygulamadan dolayı taraflar arasında sorun çıktığını, bilirkişi raporunda, müvekkillerine ait taşınmazlarda meydana gelen azalmanın yanılma sınırı ile açıklanmaya çalışılmasının yerinde olmadığını, bilirkişi raporunda geçerli sınır ve sabit sınır olarak belirtilen sınırların doğru olmadığını, bilirkişi raporunun hüküm için yeterli olmadığını, raporda müvekkillerinin taşınmazlarındaki azalışın nedeninin açıklanamadığını ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen hususların isabetli olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... ve arkadaşları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri,3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... ve arkadaşları vekili'nin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.