YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/4259 E.  ,  2024/1203 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1298 E., 2022/291 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine Hazine vekili
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ünye Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2018/48 E., 2021/37 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece (Ünye Kadastro) Mahkemesince verilen hükme karşı davacılar vekili, bir kısım davalılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili, davalı ... ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım Kadastrosu sırasında, Ordu ili Çaybaşı ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 440 ada 28, 37, 38, 39, 42, 43, 45, 459 ada 13, 460 ada 18, 19, 23 parsel sayılı sırasıyla 2.082,08 metrekare, 4.414,47 m2, 3.160,65 m2, 132,58 m2, 1.587,71 m2, 1.948,78 m2, 1.418,23 m2, 3.491,75 m2, 3.271,82 m2, 1.279,50 m2, 3.467,43 m2 ve 2.316,38 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, beyanlar hanesine, " 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 440 ada 28 parsel sayılı taşınmazın 2000 yılından beri ... oğlu ... ’nın, 440 ada 37, 42, 459 ada 13, 460 ada 18 parsel sayılı taşınmazların 1995 yılından beri ... oğlu ... ’nın, 440 ada 38 parsel sayılı taşınmazın 2000 yılından beri ... oğlu ... ’nın, 440 ada 39, 460 ada 19 parsel sayılı taşınmazların 1970 yılından, 459 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 1975 yılından beri ... oğlu ... ’nın, 440 ada 43 parsel sayılı taşınmazın 2000 yılından beri ... oğlu ... ’nın, 440 ada 45 parsel sayılı taşınmazın 2000 yılından beri ... oğlu ... ’nın, 460 ada 23 parsel sayılı taşınmazın 1975 yılından beri ½ hissesinin ... oğlu ... , ½ hissesinin ... oğlu ... kullanımında olduğu " şerhi verilmek suretiyle, fındık bahçesi niteliğinde, Hazine adına tespit edilmişlerdir.

Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; taşınmazların, müvekkillerinin murisi ... ’nın kullanımındayken ölümü ile murislerine intikal etmesine rağmen miras haklarının kullanımının engellendiğini öne sürerek, veraset payları oranında davacılar adına kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " Dava ve cevap dilekçesi, keşifte alınan mahalli ve tutanak bilirkişileri ile tanık beyanları, bilirkişi raporları ve dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgelerden muris ... 'nın sağlığında taşınmazlarını taksim etmediği, ölümünden sonra da mirasçıların kendi aralarında bir taksim yapmadığı, mahalli ve tutanak bilirkişileri ile tanığın birbiriyle uyumlu beyanları doğrultusunda dava konusu 440 ada 28, 37, 38, 39, 42, 43 ve 45 parsel sayılı taşınmazların muris ... 'dan kalan yerler olduğunun belirtildiği, yine mahalli ve tutanak bilirkişilerinin beyanlarından dava konusu 459 ada 12 ve 13 parsel ile 460 ada 18, 19 ve 23 parsellerin muris ... 'dan gelen taşınmazlar olmadığı, bu taşınmazların ... oğlu ... ve ... ' nın ormandan açtığı ve kullandıkları yerler olduğu " gerekçesiyle, davacıların davasının, çekişmeli 440 ada 28, 37, 38, 39, 42, 43 ve 45 parseller yönünden kabulü ile 1/8'er hissenin davacılar adına, geri kalan 4/8 hissenin ise tespitte kullanıcı olan davalılar adına kullanım şerhi verilmesine, çekişmeli 459 ada 12 ve 13 parseller ile 460 ada 18, 19 ve 23 parseller yönünden reddi ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek 4. Maddesine göre yapılan kadastro tespitindeki gibi fındık bahçesi niteliği ve 2/B vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesinin aynen bırakılmasına karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili, bir kısım davalar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacılar vekili, davalı ... ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Davalı ... adına, vekili olduğunu belirten Av. ...' in sunduğu temyiz dilekçesinin incelemesinde; Avukat ...'in yargılama sırasında davalı ... 'nın vekili olduğu, ancak adı geçen davalının 13.01.2022 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakta olup, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 513/1 inci maddesi uyarınca ölümle birlikte vekalet ilişkisi kendiliğinden sona ereceğinden, Avukat ...'in davalı ... adına sunduğu temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davacılar vekili, davalı ... dışında kalan ... ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili, davalı ... dışında kalan ... ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda ( 1 ) no.lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... adına, vekili olduğunu belirten Av. ...' in sunduğu temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Davacılar vekili, davalı ... dışında kalan ... ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının, yukarıda (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden davacılardan, 171,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 256,60 TL'nin temyiz eden davalı ... ve arkadaşlarından alınmasına,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.