YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/4212 E.  ,  2023/5051 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1730 E., 2019/2167 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2012/278 E., 2018/664 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ... mirasçılarından ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 3402 ... Kadastro Kanunu'na (3402 ... Kanun) göre yapılıp, 03.11.2011-05.12.2011 tarihleri arasında ilan edilip, 06.12.2011 tarihinde kesinleşen kadastro çalışmaları bulunmaktadır.

2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; ... ili Altınordu ilçesi Alınca Mahallesi 134 ada 1, 3 ve 4 ile 135 ada 1, 2, 3 ve 4 parsel ... taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği esas alınarak davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, şikayet üzerine yapılan inceleme neticesinde dava konusu taşınmazların bulunduğu alan içerisindeki yaklaşık 250 m2 yüzölçümlü yerle ilgili davalılar arasında 1994 yılında ihtilaf çıktığını, davalılardan ...'un tecavüzün men'i için ... Valiliğine başvurduğunu ve valilikçe inceleme yapılarak bu konuda karar verildiğini, yapılan inceleme sırasında alınan ifadelerden de anlaşılacağı üzere nizasız fasılasız zilyetlik olgusunun bölündüğünün anlaşıldığını ileri sürerek çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalılardan ... cevap dilekçesinde; dava konusu yerlerin murislerinden intikal ettiğini, murislerinin ölümü ile mirasçılarının zilyetliği sürdüğünü belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu ve zilyetlikle kazanımının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılardan ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... ve ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalılardan ... mirasçıları istinaf dilekçesinde; davalılar arasında niza konusu olan 250 m2 yüzölçümlü yere ilişkin dava açılması gerektiği halde niza konusu olmayan dava konusu taşınmazların tamamına yönelik olarak dava açıldığını, aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı halde davacının dayandığı niza konusu olayda taraf olmayan kardeşlerin tamamına yönelik birlikte dava açıldığını, eksik araştırma ve taraf teşkili sağlanmadan karar verildiğini, murislerinin 2000 yılında öldüğü halde ölen murisleri adına 2012 yılında tebligat çıkartıldığını, mahalli bilirkişi dinlenmeden sadece hava fotoğraflarına dayanarak karar verilmesinin usul ve Kanun'a aykırı olduğunu savunarak çekişmeli 134 ada 4 parsel ile 135 ada 4 parsel ... taşınmazlar yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "istinafa konu çekişmeli 134 ada 4 ve 135 ada 4 parsel ... taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunun belirlenmiş olmasına, orman sayılan yerlerin zilyetlikle kazanılmasının hukuken mümkün bulunmamasına göre, davanın kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılardan ... mirasçısı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri
Davalılardan ... mirasçısı ... temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun, 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun)

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanun'a uygun olup davalı ... mirasçısı ...'un temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

3402 ... Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.