YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/4162 E.  ,  2024/1380 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl dava ile birleşen ... ve ...'un davasının kabulüne, birleşen ...'ın davasının dava konusu 101 ada 1 parsel ... taşınmaz yönünden esastan, diğer dava konusu taşınmazlar yönünden ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın birleşen davanın davacısı ..., davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince birleşen davanın davacısı ...'ın istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar Hazine vekili ve ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl davanın kabulüne, birleşen ... ve ...'un davasının reddine, birleşen ...'ın davasının dava konusu 101 ada 1 parsel ... taşınmaz yönünden esastan, diğer dava konusu taşınmazlar yönünden ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Erzurum ili Tekman ilçesi Toptepe Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 1, 2, 3 ve 143 ada 6 parsel ... sırasıyla 13.191.880.99, 544.441.88, 13.884,98 ve 232,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, 101 ada 1 ve 2 parsel ... taşınmazlar, kadimden beri Toptepe Köyü halkı tarafından mera olarak kullanıldıkları belirtilerek mera vasfıyla sınırlandırılmışlar; 101 ada 3 parsel ... taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki ve ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerden olduğu, kimsenin mülkiyet iddiasında bulunmadığı belirtilerek ham toprak vasfıyla davalı ... adına; 143 ada 6 parsel ... taşınmaz ise irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmişlerdir.

Davacılar ... ve ... dava dilekçesinde; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli 101 ada 1 parsel ... taşınmazın bir bölümünün kadastro tespitinin iptali ve eşit payla adlarına tescilini istemişlerdir.

Davacı ... dava dilekçesinde; satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ve adına tescilini istemiştir.

Davacılar ... ve ... dava dilekçesinde; irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli 101 ada 1 parsel ... taşınmazın bir bölümünün kadastro tespitinin iptali ve 1/3'er payla kendileri ile Hasan Koç adına tescilini istemişlerdir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili belediyenin taraf sıfatı bulunmadığını belirterek, husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davacılar ... ve ...'ın dayandıkları tapu ve vergi kaydının çekişmeli 101 ada 1 parsel ... taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümüne uyduğu, taşınmaz bölümünün çayır olarak kullanıldığı, sınırlarının belirgin olup, bitki örtüsü, bitki türü ve bitki gelişimi ile toprak yapısı ve toprak özellikleri yönünden mera parselinden belirgin şekilde ayrıldığı, incelenen 1948, 1984 ve 2004 yıllarına ait hava fotoğraflarında, imar ihyasının yapıldığı ve çayır vasfında tarımsal alanlar olduğunun anlaşıldığı, taşınmaz bölümü üzerinde davacılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu; çekişmeli 101 ada 1 parsel ... taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümünün birleşen davanın davacıları ... ve ...'un murisi Şahzade Koç'a ait olduğu, 30-40 yıldır çayır olarak kullanıldığı, bu bölümün mera parseli ile çevrili olsa da, uzun zamandır tarımsal faaliyette kullanılan alanlar olduğu, söz konusu alanların ihyası yönünden yoğun emek verildiği, sınırlarının belirgin olup, bitki örtüsü, bitki türü ve bitki gelişimi ile toprak yapısı ve toprak özellikleri yönünden mera parselinden belirgin şekilde ayrıldığı, incelenen hava fotoğraflarında, imar ihyasının yapıldığı ve çayır vasfında tarımsal alanlar olduğunun anlaşıldığı, taşınmaz bölümü üzerinde Şahzade Koç lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu; birleşen davanın davacısı Hüsamettin Koç'un dava konusu ettiği 101 ada 1 parsel ... taşınmazın dört tarafının mera ile çevrili olduğu, meradan açıldığı, öncesinin mera olduğu ve zilyetlikle kazanılamayacağı" gerekçesiyle asıl dava ile birleşen ... ve ...'un davasının kabulüne, birleşen ...'ın davasının dava konusu 101 ada 1 parsel ... taşınmaz yönünden esastan, diğer dava konusu taşınmazlar yönünden ise feragat nedeniyle reddine, çekişmeli 101 ada 1 parsel ... taşınmazın 07.07.2018 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 16.296,373 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 16.741,394 metrekarelik bölümünün ifrazı ve bu kısımların tespitlerinin iptali ile aynı adanın son parsel numaraları verilmek suretiyle çayır vasfıyla, (A) harfi ile gösterilen bölümün davacılar ... ve ... adlarına 1/2'şer payla, (B) harfi ile gösterilen bölümün ise birleşen davanın davacıları ... ve ...'un murisi Şahzade Koç mirasçıları adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline; çekişmeli 101 ada 1, 2, 3 ve 143 ada 6 parsel ... taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hükmün, birleşen davanın davacısı ..., davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "birleşen davanın davacısı ...'ın dava konusu ettiği çekişmeli 101 ada 1 parsel ... taşınmazın (C) harfi ile gösterilen bölümünün öncesinin mera olduğu, meradan açıldığı, mera parseli içinde kalıp dört tarafı mera parseli olduğundan, meranın bütünlüğü içinde kalması meranın bütünlüğünü bozması nedeniyle öncesinin mera olduğunun kabulü gerektiği; çekişmeli 101 ada 1 parsel ... taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün öncesinin mera olmadığı, bitki ve toprak yapısı bakımından meralardan farklı olduğu, sınırlarının belirgin olduğu, imar ihyasının yapıldığı, üç tarafının komşu tarım arazisi olduğu ve bunlarla benzerlik gösterdiği, uzun yıllardır kullanıldığı ve zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu; 101 ada 1 parsel ... taşınmazın bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmının ise mera parseli içinde kalıp dört tarafı mera parseli olduğundan mera bütünlüğü içinde kalması mera bütünlüğünü bozması nedeniyle öncesinin mera olduğunun kabulü gerektiği ve zilyetlikle kazanılamayacağından bu kısım yönünden davanın reddine karar vermek gerekirken, kabulüne karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu" belirtilerek birleşen davanın davacısı ...'ın istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar Hazine vekili ve ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl davanın kabulüne, birleşen ... ve ...'un davasının reddine, birleşen ...'ın davasının dava konusu 101 ada 1 parsel ... taşınmaz yönünden esastan, diğer dava konusu taşınmazlar yönünden ise feragat nedeniyle reddine, çekişmeli 101 ada 1 parsel ... taşınmazın 07.07.2018 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 16.296,373 metrekarelik bölümünün ifrazı ve bu kısmın tespitinin iptali ile aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle çayır vasfıyla davacılar ... ve ... adlarına 1/2'şer payla tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın kalan kısmının 101 ada 1 parsel numarasıyla ve mera vasfıyla özel siciline yazılmasına; çekişmeli 101 ada 2, 3 ve 143 ada 6 parsel ... taşınmazların ise tespit gibi tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Ancak; 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 1 inci maddesi uyarınca, kadastro hakimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorunda olup, çekişmeli 101 ada 2 parsel ... taşınmaz, kadastro tespiti sırasında mera vasfı ile sınırlandırıldığı halde, Bölge Adliye Mahkemesince hüküm yerinde "tespit gibi mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına" şeklinde karar verilmesi gerekirken "tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline" şeklinde infazda kuşku yaratacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (B/3) bölümünün (9.) bendinde yer alan “101 ada 2 ve” ibaresinin hükümden çıkartılmasına, (B/3) bölümünün (10.) bendinde yer alan “tesciline” kelimesinden sonra gelmek üzere, "101 ada 2 parsel ... taşınmazın tespit gibi mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına" ibaresinin yazılmasına, 6100 ... HMK'nin 370/2. maddesi uyarınca hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.