YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/4110 E.  ,  2024/2415 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2019/32 E., 2022/4 K.
KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasında Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen tescil davasında verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesince, dava konusu taşınmazlar hakkında uygulama kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle, Kadastro Mahkemesi'ne görevsizlik kararı verilmesi gereğine değinilerek bozulmuştur.
Sulh Hukuk Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen görevsizlik kararı sonrası dava dosyasının gönderildiği Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece (Kadastro) Mahkemesi kararı, davacı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Samsun ili ... ilçesi ...Mahallesi çalışma alanında, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2014 yılında yapılan uygulama kadastrosu sonucunda, tapuda davacı ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 67 parsel sayılı 5750 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 103 ada 15 parsel numarasıyla 5533,54 metrekare yüzölçümlü olarak; davacı ... ve müştereği adına kayıtlı bulunan eski 68 parsel sayılı 8250 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 103 ada 14 parsel numarasıyla 10553,57 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacılar ..., ... ve ... vekili, Sulh Hukuk Mahkemesine sunduğu 24.11.2010 havale tarihli dava dilekçesinde; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, müvekkili olan davacılara ait Samsun ili ... ilçesi ... Mahallesi 67 ve 68 parsel sayılı taşınmazların sınırında yer alan ve tesis kadastrosu sırasında tescil harici bırakılan taşınmaz bölümlerinin eşit olarak davacılar adına tescilini talep etmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesince verilen karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Hukuk Dairesinin 29.11.2018 tarihli ve 2016/3805 Esas, 2018/7208 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "Dosyaya getirtilen kayıt ve belgelerden davacılara ait 67 ve 68 parsel sayılı taşınmazlar hakkında sıra ile 103 ada 15 ve 103 ada 14 parsel numaraları ile uygulama kadastro tutanağı düzenlendiğinin anlaşıldığı, her ne kadar davacılara ait yeni 103 ada 15 (eski 67) ve 103 ada 14 (eski 68) parsel sayılı taşınmazlara ait uygulama kadastro tutanakları kesinleştirilmiş ise de, uygulama tutanaklarının düzenlendiği tarihte eldeki taşınmazlara ilişkin yüzölçüm ve sınır ihtilafına ilişkin davanın derdest olduğu, 3402 sayılı Kanun'un 27/1 inci ve aynı Kanun'un 26/son maddesi gereğince uygulama kadastro tutanaklarının kesinleştirilmiş olmasının hukuken sonuç doğurmayacağı açıklanarak, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın, davanın uygulama kadastro tespiti yönünden aktarılması gereken dava niteliğinde olması nedeniyle kadastro mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi " gereğine değinilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesince, bozma ilamı doğrultusunda verilen görevsizlik kararı uyarınca dava dosyasının gönderildiği Kadastro Mahkemesinde, aktarılan dava dosyası ile çekişmeli taşınmazlara ilişkin kadastro tutanakları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; " Uygulama tutanağında her ne kadar davacıların talepleri yönünden olumlu işlemler yapılmış olsa da, davacıların mahkemede sınırların yanlışlığına ilişkin davalarına devam ederek yanlışlık var ise düzeltilmesini talep ettikleri, uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler ve tutanak tanıklarının sınırların eskiden olduğu şekliyle günümüzdeki gibi davacılar ve mirasçıları tarafından kullanıldığını, kendilerince sınırlarına duvar örmek ve çit çekmek suretiyle sınırlarının belirginleştirildiğini beyan ettikleri, keşif sonrasında alınan bilirkişi raporunda da, taşınmazları içerir 1962 tarihli hava fotoğrafındaki görüntüler ile 2012 yılına ait ortofoto görüntüsü irdelenerek, tesis kadastrosuna ait fotogrametrik pafta ve 3402 saylı Kanun' un 22/a maddesi çalışmaları sonucu oluşan pafta çakıştırılarak yapılan inceleme sonucunda dava konusu taşınmazlara ilişkin uygulama kadastrosunun doğru yapıldığının mütalaa edildiği, denetime elverişli, teknik ve bilimsel verilere dayalı bilirkişi raporu doğrultusunda, yapılan uygulama kadastrosu çalışma ve tespitlerinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığının anlaşıldığı " gerekçesiyle davanın reddine, 103 ada 14 (eski 68) ve 103 ada 15 (eski 67) parsel sayılı taşınmazların uygulama tespiti gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığına, temyiz edenin sıfatına ve 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılad ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.