YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/4085 E.  ,  2024/1943 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/139 E., 2022/479 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2019/127 E., 2020/113 K.

Taraflar arasında İstanbul Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

İstanbul ili, Eyüp ilçesi, ... Mahallesinde 1952 yılında yapılan kadastro çalışmaları neticesinde 35 ada 4 parsel sayılı taşınmaz, 09.10.1958 tarihli Komisyon Kararı ile Eyüp Asliye Hukuk Mahkemesinin 1953/258 Esas sayılı dosyasında dava konusu olduğu gerekçesi ile malik hanesinin boş bırakılmıştır.

Davacı ... vekili Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı dava ile uzun süredir davacının malik sıfatı ile kullandığı Eyüp ilçesi, ... mahallesi 35 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu (4721 Sayılı Kanun) 713/2. maddesi gereği davacı adına tescilini talep etmiş, davacının yargılama aşamasında 14.04.2013 tarihinde ölümüyle mirasçılık belgesi ibrazıyla davaya mirasçıları devam etmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine dair kararının Bölge Adliye Mahkemesince; taşınmazın malik hanesinin boş olduğu, somut olayda Kadastro Kanunu'nun 30. maddenin uygulanması gerektiği ve davada kadastro mahkemesinin görevli olduğu yönündeki kaldırma kararı üzerine Kadastro Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.

Kadastro Mahkemesince, dava konusu taşınmazın mülkiyetinin Eyüp Asliye Hukuk Mahkemesinin 1953/258 Esas sayılı dosyasında dava konusu olması nedeniyle, yapılan kadastro çalışmasında malik hanesinin boş bırakıldığı; lakin Eyüp Asliye Hukuk Mahkemesinin 1953/258 Esas sayılı dosyasında 35 ada 5 parselin dava konusu olduğu, hükmün de 35 ada 5 parsel hakkında kurulduğu; davaya konu 35 ada 4 parselin dava konusu olmadığı, dava konusu taşınmazın malik hanesinin boş bırakılmasının, idari işlem mahiyetindeki kadastro çalışmalarındaki hatadan ya da ihmalden kaynaklandığı, gerek 766 sayılı Kanun, gerekse 3402 Sayılı Kadastro Kanunu (3402 Sayılı Kanun) uyarınca kadastro mahkemelerinin görevine giren durumun bulunmadığı gerekçesi ile "Dava konusu İstanbul İli, Eyüp İlçesi, ... Mahallesi, 35 ada 4 parsel numaralı taşınmazın kadastro işlemlerinin olağan usullere göre tamamlanması için dosyanın Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine" karar vermiştir.

Davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; dava konusu taşınmazın 1952 yılında yapılan kadastro çalışmalarında 09.10.1958 tarihli Komisyon Kararı ile taşınmaz hakkında Eyüp Asliye Hukuk Mahkemesinin 1953/258 Esas sayılı dosyasında dava bulunması nedeniyle taşınmazın malik hanesini açık bırakıldığı, ancak dosya arasına alınan Eyüp Asliye Hukuk Mahkemesinin 1953/258 Esas sayılı dosyasının yapılan incelenmesinde, davanın 35 ada 5 parsele yönelik açıldığı ve hükmünde 35 ada 5 parsele yönelik kurulduğu, dosyada davalı olan 35 ada 4 parsele yönelik açılmış bir davanın olmadığı, bu nedenle Kadastro Komisyonunca hatalı olarak tutanağın malik hanesinin açık bırakıldığı, malik hanesinin boş olarak bırakılmasının idare tarafından kadastro işleminin tamamlanmamasından kaynaklandığı ve dosyanın Kadastro Kanununun 10. maddesi gereğince Kadastro Mahkemesine gönderilmesi gerekli dosyalardan olmadığı anlaşılmakla, ayrıca aynı taşınmaz hakkında İstanbul Kadastro Mahkemesinin 2016/142 Esas 2017/137 Karar sayılı dosyasında da Vakıflar Bölge Müdürlüğü tarafından açılan dava neticesinde, Mahkemece aynı gerekçeyle kadastro işlemlerinin olağan usullere göre tamamlanması için kadastro tutanağının Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği verilen kararın 10.08.2017 tarihinde kesinleştiği, İlk Derece Mahkemesince kadastro işlemlerinin olağan usullere göre tamamlanması için dosyanın Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekili ile davalı ... vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdikleri temyiz dilekçelerinde; istinaf dilekçelerinde ileri sürülen sebepler tekrar edilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Dava, genel mahkemede davalı olduğu gerekçesi ile malik hanesi tapuda boş bırakılan taşınmazın tescil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili ile davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ:Açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.