YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2022/398 E.  ,  2024/3743 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/677 E., 2021/1507 K.
KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesine,
İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/413 E., 2021/17 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile birlikte müdahalenin önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacının meni müdahaleye ilişkin talebinin reddine, Yalova ili, Altınova ilçesi, Tavşanlı Köyü, Acıçeşme Mevkii, 160 parsel (yeni 317 ada 9 parsel) yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Yalova ili, Altınova ilçesi, Tavşanlı Köyü, Acıçeşme mevkii, 286 parsel hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12.01.2021 tarih 2019/413 Esas, 2021/17 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesine ve davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, çekişmeli Yalova ili, Altınova ilçesi, Tavşanlı Köyü eski 160 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile oluşan 1415 (ve sonrasında 317 ada 1) parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydının iptali ile anılan taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, eski 160 parsel sayılı taşınmazın ifrazından oluşan 1416 (ve sonrasında 317 ada 9) parsel sayılı taşınmazın ise tapuda halen Orman vasfı ile Hazine adına kayıtlı olduğundan bu taşınmaz yönünden tescil yönüyle karar verilmesine yer olmadığına, davacı (karşı davacı) Orman İdaresinin çekişmeli Yalova ili, Altınova ilçesi, ... Köyü eski 286 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının reddine, davacı (karşı davacı) Orman Yönetimi'nin müdahalenin önlenmesine dair isteminin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 1949 yılında ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu, 01.02.2013 tarihinde ilan edilerek kesinleşen, evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve sınırlaması yapılmış ormanlarda aplikasyon ve 6831 sayılı Kanun'un 3302 Sayılı 31.08.1956 Tarihli ve 6831 Sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (3302 Sayılı Kanun) ile değişik 2/B madde uygulaması, yine 1971 yılında yapılan arazi kadastrosu bulunmaktadır.

2. Davacı ... İdaresi vekili Kadastro Mahkemesinde açılan asıl davada, 04.04.2013 tarihli cevap/karşı dava dilekçesinde; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, dava konusu Yalova ili, Altınova ilçesi, ... Köyü 160 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak idarenin ilgili komisyonunca düzenlenen 28.02.2013 tarihli inceleme raporu ile tamamının orman olduğu yönündeki tespit nedeni ile ve hazineden tahsis Talebinde bulunulduğunu, 286 parsel sayılı taşınmazın ise eylemli orman niteliğinde olduğunun belirlenmesi halinde yine tahsis talebinde bulunulacağını, her iki taşınmazda 1948 yılında 1 Nolu orman kadastro komisyonunca 3116 Sayılı Orman Kanunu (3116 Sayılı Kanun) hükümleri uyarınca yapılan orman kadastrosu çalışmaları sırasında orman tahdit sınırları içinde bırakıldığını ancak en son 2012 yılı içerisinde 40 Nolu orman kadastro Komisyonunca 3302 Sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılan ve 01.02.2013 tarihinde ilan edilen evvelce sınırlandırması yapılan yerlerde aplikasyon ve 2/B madde uygulamaları ile evvelce sınırlaması yapılmayan yerlerde orman kadastrosu yapılması çalışmaları sırasında da devlet ormanı ve 2/B statüsü verildiğini, öncesi itibari ile orman olan taşınmazın, kazandırıcı zamanaşımı veya diğer yollar ile özel mülkiyete konu oluşturmasının hukuken mümkün olmadığını ileri sürerek idarenin ilgili komisyonunca yapılacak inceleme sonucu diyecekleri saklı olmak üzere Tavşanlı Köyü 160 ve 286 parsel sayılı taşınmazlar ile ilgili davanın reddine, taşınmazların vasıflarının orman olarak düzeltilerek 286 parselin eylemli orman olduğunun belirlenmesi halinde her iki parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, taşınmazın tapu kaydı üzerindeki üçüncü kişi yada şahıslar lehine mevcut tüm şerhlerin terkinine, taşınmazlara yönelik davacının-karşı davalının müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

3. Davacı ... İdaresi vekili 19.03.2014 tarihli karşı dava dilekçesinde; dava dilekçesinde orman ve 2/B niteliğinde olmadığı belirtilen ... Köyü 160 ve 286 parsellerin eski tarihli gizli memleket haritası ve hava fotoğraflarındaki durumlarına göre 1981 yılından önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini yitirmedikleri, üzerlerinde tarım yapılarak orman varlığının yok edildiğinin anlaşıldığı, taşınmazların orman olduğunu ve bu taşınmazların kesinleşmiş orman tahdit sınırı içerisinde kaldığının belirlendiğini, dava konusu taşınmazların öncesi itibari ile orman olduğu gibi, 1948 yılında 1 Nolu orman kadastro komisyonunca 3116 Sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılan orman kadastrosu çalışmaları sırasında, orman tahdit sınırları içinde bırakıldığını ancak her nasılsa yapılan arazi kadastrosu çalışmaları sırasında çalılık vasfı ile tespit yapıldığını, en son 2013 yılı içerisinde 56 Nolu orman kadastro Komisyonunca 3302 Sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılan ve 01.02.2013 tarihinde ilan edilen evvelce sınırlandırması yapılan yerlerde aplikasyon ve 2/B madde uygulamaları ile evvelce sınırlaması yapılmayan yerlerde orman kadastrosu yapılması çalışmaları sırasında da 160 parselin bir kısmının, 286 parsel sayılı taşınmazın ise 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılmakla beraber, bilirkişi raporlarına göre bu taşınmazların 1981 yılından önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini yitirmediklerinin belirlendiğini ileri sürerek dava konusu Yalova ili Çiftlikköy ilçesi ... Köyü 160 ve 286 parsel sayılı taşınmazların orman niteliğinde olduğu ve 2/B uygulamasının hatalı olduğu bilirkişi raporları ile sabit olduğundan orman olduklarının tespiti ile davacı adına mevcut olan tapuda 160 parselin çalılık, 286 parselin tarla olarak kayıtlı vasıflarının orman olarak düzeltilerek ve orman vasfı ile maliye hazinesi adına tapuya yazılmalarına, taşınmazın tapu kaydı üzerinde 2/B şerhlerinin ve üçüncü kişi yada kurumlar lehine varsa mevcut tüm şerhlerin terkinine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı Hazinenin karşı dava yönünden cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1. Hazine tarafından Yalova Kadastro Mahkemesi’nin 2013/70 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan davanın 10.12.2014 tarihli karar duruşmasında davalı ... İdaresi’nin karşı davası yönünden tefrik kararı verilmiş ve karşı dava Yalova Kadastro Mahkemesi’nin 2014/93 Esas sırasına kaydedilmiştir. Yalova Kadastro Mahkemesi’nin 2014/93 Esas, 2014/140 Karar sayılı ilamı ile tapu iptal ve tescil davası yönünden davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle Asliye Hukuk Mahkemesine yönelik görevsizlik kararı verilmiş, görevsizlik kararı sonrası dava dosyası asliye hukuk mahkemesine gönderilmiş ve Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/148 Esas sırasına kaydedilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin 2015/148 Esas, 2019/46 Karar sayılı ilamı ile; Yalova Kadastro Mahkemesinin 2013/70 Esas, 2014/136 Karar sayılı dosyası, Kadastro Mahkemesi tarafından mahallinde yapılan keşif, bilirkişi raporu, orman kadastro tutanakları, tapu kayıtları, orman işletmeden gelen kayıtlar ve tüm dosya kapsamına göre Yalova Kadastro Mahkemesi tarafından dava konusu taşınmaza ilişkin olarak orman kadastro tespitine itiraz davasının kabulüne karar verildiği, bu kararın 04.08.2017 tarihinde kesinleştiği gerekçesiyle, davanın tapu iptali ve tescil bakımından eylemli devlet ormanı olan kısımlar yönünden kabulüne, Yalova ili, Altınova ilçesi, Tavşanlı köyü, Acıçeşme Zeytinbayırı mevkii, 160 parselde davalı adına olan tapu kaydının iptali ile eylemli orman vasfıyla hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, meni müdahalenin koşulları oluşmadığından meni müdahale yönünden davanın reddine, tapu kaydı üzerinde 3. kişi yada kurumlar lehine olan takyidatların karar kesinleştiğinde kaldırılmasına karar verilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesinin 2015/148 Esas, 2019/46 Karar sayılı ilamına karşı davalı ... vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

4. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi’nin 20.06.2019 tarihli ve 2019/267 Esas, 2019/524 Karar sayılı ilamıyla; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak verildiğini, mahkemece 160 parsel sayılı taşınmaz hakkında hüküm kurulduğunu ancak dava konusu edilen 286 (imar uygulamasıyla 284 ada 5) parsele ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, olumlu-olumsuz bir karar verilmediğini, Yerel Mahkemenin davacı ... İdaresinin talebini değerlendirmemesinin usul ve kanuna aykırı olduğu, davanın devamı sırasında Tapu Müdürlüğünün 05.01.2017 tarihli ve 87 yevmiye numaralı yazısıyla dava konusu 160 sayılı parselin ifrazen kapatıldığı ve buna göre oluşturulan 1415 parselin 2/B alanına terkin edildiği, 1416 parselin ise orman vasfıyla Hazine adına tescil edildiğinin bildirildiği halde mahkemece bu konuda herhangi bir araştırma yapılmaksızın, mevcut deliller değerlendirilmeden 160 parsele ilişkin davanın kabulüne, taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesinin de usul ve kanuna aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesince dava konusu 286 (imar uygulamasıyla 284 ada 5) sayılı parsel hakkında hiç bir karar verilmemesi, dava konusu 160 parsel hakkında ise eksik incelemeye dayalı karar verilmiş olması nedeniyle, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-a.6. maddesi gereğince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

5. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Dava konusu 160 sayılı parselin ifrazen kapatıldığı ve buna göre oluşturulan 1415 parselin 2/B alanına terkin edildiği, 1416 parselin ise orman vasfıyla Hazine adına tescil edildiği, bu haliyle 160 parsel yönünden açılan davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından bu parsel yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Dava konusu 286 parsel yönünden yapılan değerlendirmede ise; 286 parselin davalı ... Hazinesi adına tarla vasfıyla tapuda kayıtlı olduğu, mahkememizce mahallinde yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporuna göre, bu parselin 1948 yılından beri kesinleşmiş orman kadastrosu dışında kalan orman sayılmayan alanda kalan, orman sayılmayan yer olduğu ve davalı tarafından haksız el atmanın söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davacının meni müdahaleye ilişkin talebinin reddine, Yalova ili, Altınova ilçesi, Tavşanlı Köyü, Acıçeşme Mevkii, 160 parsel (yeni 317 ada 9 parsel) yönünden dava konusuz kaldığından bu parselle ilgili esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Yalova ili, Altınova ilçesi, Tavşanlı Köyü, Acıçeşme mevkii, 286 parsel hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı ... İdaresi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, 286 parsel ile ilgili olarak gerek Kadastro Mahkemesi'nin 2013/70 Esas ve gerekse bu davanın görüldüğü 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/413 Esas sayılı dosyasına 30.11.2020 tarihli yazılı beyanlarında da belirtildiği üzere 286 parsel ile ilgili tescil talebinin bulunmaması nedeniyle bu parsel hakkında davanın reddine karar verilmesinin usule aykırı olduğunu, davaya konu 160 parselin Yalova Kadastro Mahkemesi'nin 2013/70 Esas, 2014/136 Karar sayılı kararı ve eki bilirkişi raporunda tamamının eylemli orman olduğu tespit edildiğinden; bu parselden ifrazen ortaya çıkan 1415 parselin 2/B alanına terki yönündeki tapu idaresinin yazısına istinaden 160 parselle ilgili davanın tümden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, yine infazda tereddüt doğuracak nitelikte karar verildiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ... Yönetimi'nin 160 parsel yönüyle 2/B uygulamasına, 286 parsel yönüyle de taşınmazın eylemli orman olduğu savıyla dava açtığı; nitekim Kadastro Mahkemesince 23.12.2014 tarihli ve 2014/93 Esas, 2014/140 Karar sayılı kararı ile ve "160 ve 286 parsellere yönelik tapu iptali ve tescil ile müdahalenin önlenmesi" istemleri yönüyle verilen görevsizlik kararına karşı da yasa yoluna başvurulmadığı hususları gözetildiğinde eldeki davada 160 parsel sayılı taşınmazın dava konusu olduğu ve 286 parsele yönelik de eylemli orman iddiası ile tapu iptali ve tescil talebinde bulunulduğunun açık olduğu, buna karşılık davanın ve karşı davanın tarihi ile 286 parsel sayılı taşınmazdan imar nedeniyle ifrazen oluşan 284 ada 5 parsel sayılı taşınmazın dava tarihinden çok evvel 2010 yılında ifraz edilmesi dikkate alındığında bu aşamada 284 ada 5 parsel sayılı taşınmaza yönelik bir davanın bulunmadığının anlaşıldığı, çekişmeli 286 parsel sayılı taşınmaz yönüyle keşif tutanağına yansıtılan mahkeme gözlemi, Kadastro Mahkemesi tarafından yapılan keşif sonucu alınan teknik bilirkişi raporlarında taşınmaz üzerinde herhangi bir ağaç bulunmadığının bildirilmesi, yine hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda taşınmazın 1958 ve 1997 tarihli memleket haritalarında orman sayılmayan yer olduğu, 1943-1955-1970 yılı hava fotoğraflarında da tarım alanı olduğu ve eylemli orman olmadığının belirtilmesi hususları birlikte gözetildiğinde mahkemece 286 parsel sayılı taşınmaz yönüyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, mahkemece çekişmeli eski 160 parsel sayılı taşınmaz yönüyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ancak dosya kapsamına alınan bilgi ve belgeler ile hükme esas alınan teknik bilirkişiler raporları birlikte değerlendirildiğinde; çekişmeli 160 parsel sayılı taşınmazın sayfası kapatılmakla 2717 ve 2718 sahife sayılarına gittiği, 2717 sahife nolu taşınmazın 1415 parsel olarak çalılık vasfıyla Hazine adına; 2718 sahife nolu taşınmazın ise 1416 parsel numarası altında orman vasfı ile Hazine adına kayıtlı olduğu; akabinde 1415 parsel sayılı taşınmazın 317 ada 1; 1416 parsel sayılı taşınmazın ise 317 ada 9 parsel numaralarını aldığı; mahkemenin de kabulünde olduğu üzere her ne kadar ifrazen gelen 317 ada 9 parsel sayılı taşınmaz orman vasfı ile Hazine adına kayıtlı ise de 317 ada 1 parselin geldisi 1415 parsel sayılı sayılı taşınmazın ise hali hazırda orman vasfı ile tapuda tescilli olmadığı, davanın tarafları arasında görülen ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşip bu haliyle eski 160 parsel sayılı taşınmaz yönüyle ve taşınmazın tamamının orman sayılan yerlerden olduğu noktasında taraflar arasında kesin hüküm bulunduğu gözetilerek mahkemece eski 160 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile oluşan 1415 parsel (317 ada 1) parsel sayılı taşınmaz yönüyle tescil hükmü oluşturulması gerekirken bu yönde karar verilmemesinin ve kararın infazında tereddüt yaratılmasının isabetsiz olduğu ancak yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmediği gerekçesiyle, davacı ... Yönetimi (karşı davacı) vekilinin istinaf isteminin kararda belirtilen gerekçe ile sınırlı olmak üzere kabulü ile; Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12.01.2021 tarihli ve 2019/413 Esas, 2021/17 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, 6100 Sayılı HMK'nin 353/(1)-b-2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesine ve davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, çekişmeli Yalova ili, Altınova ilçesi, ... Köyü eski 160 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile oluşan 1415 (ve sonrasında 317 ada 1) parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydının iptali ile anılan taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, eski 160 parsel sayılı taşınmazın ifrazından oluşan 1416 (ve sonrasında 317 ada 9) parsel sayılı taşınmazın ise tapuda halen orman vasfı ile Hazine adına kayıtlı olduğundan bu taşınmaz yönünden tescil yönüyle karar verilmesine yer olmadığına, davacı (karşı davacı) Orman İdaresinin çekişmeli Yalova ili, Altınova ilçesi, Tavşanlı Köyü eski 286 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının reddine, davacı (karşı davacı) Orman İdaresinin müdahalenin önlenmesine dair isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; davaya konu 286 parsel hakkında İdarelerinin tescil talebi olmadığının 30.11.2020 tarihli yazılı beyanlarında ve 26.02.2021 tarihli istinaf dilekçelerinde izah edilmesine rağmen bu parsel ile ilgili olarak İdare aleyhine red kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu açıklayarak, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Dava konusu 160 parselden ifrazen oluşan 1415 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazlardan 286 parselin tarla, 160 parselin ise çalılık vasfı ile hükmen tescil edildiklerini, Hazinenin özel mülkü olduklarını, dava konusu 1415 parselin çalılık vasfında ve orman dışı alan olduğunu, taşınmazın ormanla bir bağlantısı bulunmadığını, dört bir tarafı açıklık olan ormanla bağlantısı olmayan 3 hektardan küçük orman dışı bu taşınmazların orman olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu taşınmazın Toprak yapısı ve bitki örtüsü itibariyle tarım arazisi vasfında olduğunu, ormanla bir ilgisi bulunmadığını, önceki kararda da taşınmazın bilirkişi raporunun eki krokide A harfi ile gösterilen kısmının orman sınırları dışına çıkarılan yer olduğu kanaatine varıldığını ve davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, taşınmazdaki hissedar sayısının fazla olması nedeniyle uzun süre ekilip dikilemediğini, bölgenin iklim durumu nedeniyle de çok kısa sürede üzerinde çalılık ve ağaççıklar yetiştiğini açıklayarak, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kesinleşen orman tahdidinden ve eylemli orman iddiasından kaynaklı tapu iptali ve tescil ile müdahalenin meni istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 Sayılı Orman Kanunu, 3116 Sayılı Orman Kanunu.

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33. Maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Harçtan muaf olduğundan Hazine'den harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.